Решение суда о взыскании судебных расходов, убытков № 2-3955/2017 ~ М-3491/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/17 по иску Окунь А.И. к Тигаренко А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3955/17 по иску Окунь А.И. к Тигаренко А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков.

В обоснование иска указано, что 28.06.2017 г. в 11 ч. 55 м. на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Тигаренко А.Н. под его управлением и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Окунь И.М., под управлением водителя Окунь А.И. (действующий от имени собственника по нотариальной доверенности). Водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>. Виновность водителя Тигаренко А.Н., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> составленного <Дата обезличена> ООО «АФК», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в результате наступившего неблагоприятного события с учетом износа составляет 105400 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец Окунь А.И. просит суд взыскать с Тигаренко А.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105400 рублей, судебные издержки, понесенные на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12750 руб.

Истец Окунь А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Желан Д.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Тигаренко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Окунь И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении (том 221), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, что <Дата обезличена> в 11 часов 55 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Тигаренко А.Н., и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Окунь А.И.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя Тигаренко А.Н. усматривается нарушение п. 13.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Окунь А.И. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 11 час. 55 мин. на <адрес обезличен> водитель Тигаренко А.Н., управляя автомашиной .... г/н <Номер обезличен>, в нарушение п. 13.5. ПДД РФ при повороте налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Окунь А.И. Указанным постановлением Тигаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Тигаренко А.Н., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 13.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, поскольку именно нарушение водителем Тигаренко А.Н., управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Тигаренко А.Н. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку Тигаренко А.Н. является собственником транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, которым он управлял в момент ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца Окунь А.И. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Окунь И.М.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Окунь И.М. обратился к независимому оценщику ООО «АКФ». В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным экспертом-техником Харин А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учётом износа составляет 105400 рублей, без учета износа – 173800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом Окунь А.И. экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом Хариным А.А., в связи с чем, суд считает установленным, что истцу Окунь А.И. был причинен материальный ущерб в размере 105400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Тигаренко А.Н. застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Окунь А.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с Тигаренко А.Н. в пользу Окунь А.И. сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в размере 105400 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг по представительству в суде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Окунь И.М. и ООО «АКФ», квитанцией в получении ООО «АКФ» денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых Окунь И.М. оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 12750 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика Тигаренко А.Н. в пользу истца Окунь А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг № <Номер обезличен>, квитанцией от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Окунь А.И. с ответчика Тигаренко А.Н.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя Желан Д.Я. в размере 1700 рублей, что подтвердила как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит указания о том, что она выдана, в том числе для участия представителя Желан Д.Я. в конкретном деле, а именно по вопросам взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки (пеней), морального вреда и издержек по страховому случаю, произошедшему <Дата обезличена>, с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением Тигаренко А.Н. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением Окунь А.И., суд приходит к выводу, что эти затраты истца также относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 16700 рублей, которые складываются из следующих сумм: 5000 рублей – затраты на оценку ущерба, 10000 рублей – затраты на услуги представителя, 1700 – затраты на оформление доверенности.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Тигаренко А.Н. в пользу истца Окунь А.И., расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 3408 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Окунь А.И. к Тигаренко А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Тигаренко А.Н. в пользу Окунь А.И. сумму материального ущерба в размере 105400 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: