Решение суда о взыскании судебных расходов № 2-3763/2017 ~ М-3295/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2017 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/17 по иску Бабушкина Е.Н. к Земцову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3763/17 по иску Бабушкина Е.Н. к Земцову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «.... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. 23.06.2017 года в 07 часов 55 минут на трассе Р-258 «Байкал» на 113 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м истца и а/м ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в результате которого автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения. Автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион принадлежит Земцову В.В., 1967 года рождения, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Земцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков по ОСАГО, для чего обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», однако в возмещении убытков ему было отказано в связи с тем, что ответчик не застраховал свою ответственность по Закону об ОСАГО. Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП К. И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 295.38 рублей. Для защиты своих интересов в суде Истец воспользовался услугами Адвоката Тороповой О.В., в связи с чем, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере 25 000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 4 500 рублей на проведение независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Земцову В.В. в пользу Бабушкина Е.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 295,38 рублей, судебные издержки в размере 29 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 263 рубля.

Истец Бабушкин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бабушкина Е.Н. – Топорова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления, просила суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Земцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемы места дорожно-транспортного происшествия, что

<Дата обезличена> в 07 часов 55 минут на трассе Р-258 «Байкал» на 113 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 под управлением Бабушкина Е.Н., и автомашины ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Земцова В.В..

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях Земцова В.В. усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ, ст. 12.14. КоАП РФ, в действиях Бабушкина Е.Н. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 07 час. 55 мин. на трассе Р-258 «Байкал» на 113 км Земцов В.В., управляя автомашиной .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортном средству «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Бабушкина Е.Н. Указанным постановлением Земцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления..

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Земцова В.В., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – Бабушкину Е.Н., поскольку именно нарушение водителем Земцовым В.В., управлявшим автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Земцов В.В. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку Земцов В.В. является собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которым он управлял в момент ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца Бабушкина Е.Н. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Бабушкину Е.Н.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец Бабушкин Е.Н. обратился к независимому оценщику К. И.Н. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным экспертом-техником К. И.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учётом износа составляет 332 100 рублей, без учета износа – 406 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом Бабушкиным Е.Н. экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом К. И.Н., в связи с чем, суд считает установленным, что истцу Бабушкину Е.Н. был причинен материальный ущерб в размере 332 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Земцова В.В. застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Бабушкина Е.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с Земцова В.В. в пользу Бабушкина Е.Н. сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля «....», государственный регистрационный знак С <Номер обезличен>, в размере 332 100 рублей, рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Бабушкина Е.Н. с ответчика Земцова В.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Таким образом, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, и срок его рассмотрения.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенное между Тороповой О.В. (Адвокат) и Бабушкиным Е.Н. (Клиент), согласно которого Адвокат обязуется оказывать юридические услуги Клиенту по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Юридические услуги состоят из: анализа материалов и подготовка правовой позиции, составления и направления в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде, подготовка необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 8 Договора стоимость услуг Адвоката составляет 25 000 руб.

В качестве доказательства понесенных затрат, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Бабушкин Е.Н. оплатил Тороповой О.В. 25 000 рублей в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Бабушкина Е.Н. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Бабушкина Е.Н. в ходе судебного разбирательства представляла Торопова О.В., которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, приняла участие в одном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд полагает правильным взыскать с ответчика Земцова В.В. в пользу Бабушкина Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Земцова В.В. в пользу истца Бабушкина Е.Н., расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6 521 руб..

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Бабушкина Е.Н. к Земцову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Земцову В.В. в пользу Бабушкина Е.Н. сумму материального ущерба в размере 332 100 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 521 руб..

В остальной части исковых требований Бабушкина Е.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: