Решение суда о взыскании судебных расходов № 2-3642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2017 года                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3642/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2013 г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием: автомашины ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей Сергееву С.В., под его же управлением; автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак В714НЕ, принадлежащей ООО «Хенкель Рус», под управлением Игнатьевой Ю.А.; автомашины ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей Исакову А.В., под его же управлением. Согласно административным материалам ГИБДД <адрес обезличен> ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ Сергеевым С.В.. В результате указанного ДТП была повреждена автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак В714НЕ, застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по полису <Номер обезличен>. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Хенкель Рус» страховое возмещение в размере 52360 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ПС РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ГИБДД гражданская ответственность Сергеева СВ. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <Номер обезличен>. Однако, ООО «Росгосстрах» данную информацию опровергло, пояснив, что по данному полису застрахован иной автомобиль. Ответчику Сергееву С.В. надлежащим образом было отправлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб в сумме 52360 рублей. Ответчик выплатил СПАО «Ингосстрах» 5709 рублей 63 копейки, однако дальнейшей оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с Сергеева С.В. сумму в размере 46650 рублей 37 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1599 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ершова В.П., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что в первоначальном иске ошибочно было указано, что СПАО «Ингосстрах» частично возмещен ущерб, поскольку поступившие денежные средства по регрессной претензии от иного лица ошибочно зачтены Автоматизированной Информационной Системой «Ингосстрах» в качестве оплаты от Сергеева С.В., в связи с неверным наименованием назначения платежа плательщиком по иной претензии. Ссылаясь на положения статьей 965, 1064, 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» в уточненном иске просит суд взыскать в свою пользу с Сергеева С.В. сумму в размере 52 360 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1770 рублей 80 копеек.

На основании определения суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Сергеева С.В..

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Войтюк О.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.

В судебном заседании ответчик Сергеев С.В. исковые требования о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в порядке суброгации в размере 52 360 руб. не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение должно быть взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 50 минут на пересечении <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Сергееву С.В., под его же управлением, автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Хенкель Рус», под управлением Игнатьевой Ю.А.; автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Исакову А.В., под его же управлением.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Сергеев С.В.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Сергеева С.В. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного <Дата обезличена>, Сергеев С.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Сергеева С.В., несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку документов, подтверждающих, что определение по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> в отношении Сергеева С.В. обжаловано, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Сергееву С.В., под его управлением, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «Хенкель Рус», под управлением Игнатьевой Ю.А. по договору имущественного страхования был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ООО «Хенкель Рус» обратилось в СПАО «Ингосстрах», которые на основании заявления о страховом случае и представленными документами, выплатили собственнику данного автомобиля ООО «Хенкель Рус» сумму страхового возмещения в размере 52 360 руб. путем возмещения затрат на ремонт ИП Потапову И.П..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед ООО «Хенкель Рус», выплатив сумму страхового возмещения, за ущерб, причиненный Сергеевым С.В..

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Сергеева С.В., ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В714НЕ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Истцом СПАО «Ингосстрах» суду представлено экспертное заключение ИП Кривошеина И.Н. «РУСАВТОЭКС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составила 41 683,60 руб., без учета износа – 52 360 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной экспертом-техником Кривошеиным И.Н., у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив экспертное заключение ИП Кривошеина И.Н. «РУСАВТОЭКС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на а/м ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП <Дата обезличена> составила 41 683,60 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Сергеева С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распространяющийся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и Сергеевым СВ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер обезличен>, со сроком действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Указанным договором был предусмотрен ограниченный период использования автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По заявлению Сергеева С.В. от <Дата обезличена> период использования транспортного средства по договору ОСАГО <Номер обезличен> был продлен и взамен указанного полиса Страхователю был выдан страховой полис <Номер обезличен>.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда по вине ответчика Сергеева С.В. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым он управлял, являются основанием для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба лицу, которому причинен вред в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что права кредитора перешли к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Хенкель Рус» страховую выплату за ущерб, причиненный Сергеевым С.В., который был признан виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что требования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в порядке суброгации в размере 41 683,60 руб. (с учетом износа транспортного средства).

Поскольку страховое возмещение, взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» является достаточным для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», исковые требования к Сергееву С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина в размере 1770,80 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1599,52 руб., чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 173 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 1 450 руб. 51 коп.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 683 руб. 60 коп., госпошлина в размере 1 450 руб. 51 коп.; требования СПАО «Ингосстрах» к Сергееву С.В. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 41 683 руб. 60 коп., госпошлину в размере 1 450 руб. 51 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий