Решение суда о взыскании судебных расходов № 2-3575/2017 ~ М-3034/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/17 по иску Чалбышева М.А. к Новичихина А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3575/17 по иску Чалбышева М.А. к Новичихина А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2015 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «....» г/и «<Номер обезличен>», принадлежащего на праве собственности Чалбышева М.А., под управлением водителя Чалбышева А.В., мотоцикла «....» г/н « отсутствует», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Новичихина А.В.. В результате указанного ДТП автомобиль «....» г/н «<Номер обезличен>» получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного ТС - Чалбышевой М.А., был причинен материальный ущерб. <Дата обезличена> Кировским районным судом г. Иркутска было установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ у водителя мотоцикла «....» Новичихин А.В.. Таким образом, противоправные действия водителя мотоцикла «....» Новичихина А.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, явились причиной ДТП, в связи с чем, указанное лицо, обязано возместить причиненный истцу Чалбышевой М.А. материальный ущерб от повреждений принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «....» г/н «<Номер обезличен>». При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла «....» без регистрационного номерного знака - Новичихина А.В. на момент ДТП в установленном законом в порядке ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «РосЭкспертАльянс» П. Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», 2012 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - <Дата обезличена> составляет 44708 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в размере 8072 руб., таким образом, сумма ущерба составляет денежную сумму в размере 53410 руб..

На основании изложенного, истец Чалбышева М.А. просит суд взыскать с ответчика Новичихина А.В. в пользу истца Чалбышевой М.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 53410 руб.; в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 3052 руб., из которых: 1952 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1100 руб. - нотариальные расходы.

Истица Чалбышева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Новичихин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования искового заявления, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Новичихин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица Пальчик Р.А., Чалбышев А.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-239/2016, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 18 часов 50 минут водитель Пальчик Р.А., не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным мотоциклом марки «....» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным и не застрахованным в установленном законом порядке, следовал по объездной дороге <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе здания <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион под управлением водителя Чалбышева А.В., который следовал в попутном направлении прямо.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> виновным в ДТП был признан водитель Новичихин А.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Новичихина А.В. в произошедшем ДТП, имевшем место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не отрицаются сторонами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 7.6 м. до правого края проезжей части и на расстоянии 21.3 м. до угла здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен> следующие повреждения у автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион: задний бампер, задняя правая оптика, крышка багажника, заднее правое крыло, задние сонары, задний правый брызговик; у мотоцикла «....» повреждены: переднее колесо, передняя вилка, диск переднего колеса, правое зеркало, облицовка правой стороны, левое зеркало. Также возможны скрытые повреждения.

При этом постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что водителем мотоцикла «....» был именно Новичихин А.В., который управлял мотоциклом, принадлежащим ему на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности – мотоциклом «....» является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Новичихин А.В.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Новичихин А.В. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая требования истца Чалбышевой М.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащий Чалбышевой М.А.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «РосЭкспертАльянс» П. Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - <Дата обезличена> составляет 44708 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в размере 8072 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла «....» Новичихина А.В. застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены и не оспорены сторонами.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион с учетом износа составила 44708 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 8072 руб., что отражено в экспертном заключении ООО «РосЭкспертАльянс», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Чалбышевой М.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 410 руб. (44 708 руб. + 8 072 руб.), и считает правильным взыскать данную сумму с причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, с водителя Новичихина А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 5000 рублей и договором на проведение оценки от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Чалбышевой М.А. с ответчика Новичихина А.В.

Истец заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя Панасюка А.В. в размере 1 100 рублей, что подтверждено доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> выдана на длительный срок и помимо участия в настоящем гражданском деле, содержит права представителя Панасюка А.В. на представление интересов Чалбышевой М.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и иным лицам, суд приходит к выводу, что доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, но и для представления интересов доверителя в иных органах и иных судебных разбирательствах, в связи с чем эти затраты истца не относятся к судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Новичихина А.В. в пользу истца Чалбышевой М.А., расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 1802,3 руб..

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Чалбышева М.А. к Новичихина А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Новичихина А.В. в пользу Чалбышева М.А. сумму материального ущерба в размере 53 410 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 802 руб. 30 коп..

В остальной части исковых требований Чалбышева М.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: