Решение суда о взыскании судебных расходов № 2-3540/2017 ~ М-3050/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/17 по иску Липского Р.Л. к Четвериковой К.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3540/17 по иску Липского Р.Л. к Четвериковой К.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.06.2017 на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины .... г/н. <Номер обезличен> под управлением Липского Р.Л., и автомашины .... г/н. <Номер обезличен> под управлением Четвериковой К.А. Виновным в указанном ДТП была признана водитель Четверикова К.А. нарушившая требование пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях Липского Р.Л. нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от <Дата обезличена>. В результате ДТП был причинен вред имуществу - автомашине .... г/н. <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности Липскому Р.Л. На момент ДТП у водителя Четвериковой К.А. не было действующего полиса ОСАГО, получить возмещение ущерба в результате ДТП в страховой компании не представляется возможным.

Согласно Экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства автомашине Хонда Аккорд г/н. Н 245 АР 138 равна 54 600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 3500 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Четвериковой К.А. в пользу Липского Р.Л. возмещение ущерба в результате ДТП в размере 54 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной поышлине в размере 1 943 рублей..

Истец Липский Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Липского Р.Л. – Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования искового заявления, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Четверикова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... г/н. <Номер обезличен> под управлением Липского Р.Л., и автомашины .... г/н. <Номер обезличен> под управлением Четвериковой К.А..

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях Четвериковой К.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Липского Р.Л. нарушений ПДД не усматривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... г/н. <Номер обезличен> под управлением Липского Р.Л., и автомашины .... г/н. <Номер обезличен> под управлением Четвериковой К.А.. В действиях Четвериковой К.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчицы Четвериковой К.А., нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н. <Номер обезличен> – Липскому Р.Н, поскольку именно нарушение водителем Четвериковой К.А., управлявшей автомобилем .... г/н. <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Четверикова К.А. не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку Четверикова К.А. является собственником транспортного средства .... г/н. <Номер обезличен>, которым она управляла в момент ДТП, что подтверждается материалами о ДТП и не оспаривается сторонами, именно она должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н. <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца Липского Р.Л. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н. <Номер обезличен>, принадлежащий Липскому Р.Л.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец Липский Р.Л. обратился к независимому оценщику ООО «А38». В соответствии с экспертным заключением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным экспертом-техником ООО «А38» К. Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н. <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учётом износа составляет 31 300 рублей, без учета износа – 54 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом Липским Р.Л. экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом К. Д.А., в связи с чем, суд считает установленным, что истцу Липскому Р.Л. был причинен материальный ущерб в размере 31 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н. <Номер обезличен> Четвериковой К.А. застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Липского Р.Л. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с Четвериковой К.А. в пользу Липского Р.Л. сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н. <Номер обезличен>, в размере 31 300 рублей, рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Липского Р.Л. с ответчика Четвериковой К.А.

Истец заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя Янхаева И.В. в размере 1 100 рублей, что подтверждено доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реестровый номер <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> выдана на длительный срок и помимо участия в настоящем гражданском деле, содержит права представителя Янхаева И.В. на представление интересов Липского Р.Л. во всех правоотношениях, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, во всех предприятиях, государственных и административных учреждениях, организациях РФ, правоохранительных органах, органах прокуратуры, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и иным лицам, суд приходит к выводу, что доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, но и для представление интересов доверителя в иных органах и иных судебных разбирательствах, в связи с чем эти затраты истца не относятся к судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> "Nikolova v.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> "Wettstein v. Switzerland").

Таким образом, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, и срок его рассмотрения.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенный между Янхаевым И.В. (Поверенный) и Липским Р.Л. (Доверитель), согласно которого Поверенный обязуется оказывать юридические услуги Доверителю по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Юридические услуги состоят из: юридических консультаций, сбора необходимых доказательств, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства понесенных затрат, истцом представлена расписка от <Дата обезличена> о том, что Янхаев И.В. получил от Липского Р.Л. 20 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Липского Р.Л. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Липского Р.Л. в ходе судебного разбирательства представлял Янхаев И.В, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд полагает правильным взыскать с ответчика Четвериковой К.А. в пользу Липского Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Четвериковой К.А. в пользу истца Липского Р.Л., расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 1139 руб..

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Липского Р.Л. к Четвериковой К.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Четвериковой К.А. в пользу Липского Р.Л. сумму материального ущерба в размере 31 300 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1139 руб.

В остальной части исковых требований Липского Р.Л. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: