РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2016 г. г.Москва Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Еленчук М.С., с участием прокурора Анташкевич С.О., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-
59\16 по иску Быкова А.Ю. к Перель Н.Ю., Акобяну В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Быков А.Ю. обратился в суд с иском к Перель Н.Ю., Акобяну В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №.
25 августа 2014 года на <адрес>, в <адрес> имело место дорожно- транспортного происшествия - столкновения принадлежащего Перель Н.Ю. на праве собственности грузового автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина <адрес> В. Акобяна и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова А.Ю.
Причиной ДТП явилось нарушение В. Акобяном, управлявшим грузовым автомобилем «Шанкси», государственный регистрационный знак №, требований п.
1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.
По данному факту было возбуждено уголовное
дело. Непосредственно после
ДТП принадлежащий истцу автомобиль был помещен органами внутренних дел на спецстоянку.
Для установления стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «HONDA CR-V» Быковым А.Ю. заключен договор с ООО «***». По результатам оценки был составлен отчет № от 27 июня 2015 г. согласно которого стоимость затрат на восстановление ТС составляет, с учетом износа: 2556 864 рубля 42 коп.; без учета износа: 2556 864 рубля 42 коп. Кроме того, в отчете указано, что восстановительный ремонт автомобиля «Honda CR- V», гос. номер №, экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превосходит даже стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации.
Согласно заключения ООО «***» № об оценке а/м «Honda CR-V» гос. номер №, средневзвешенная стоимость автомобиля «Honda CR-V», 2014 года выпуска, в Московском регионе на 27 июня 2015 года составляет 1366 100 рублей 00 коп.
За выполнение оценочных работ Быковым А.Ю. уплачено ООО «***» 10750,00 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 08 июня 2015 года, чек-ордером и квитанцией от 20 июня 2015 года.
Расходы истца по оплате нахождения автомобиля «Honda CR-V» на спецстоянке составили 9500,00 рублей. Кроме того, Быковым А.Ю. 06 сентября 2014 года был приобретен тент для автомобиля (седан), необходимый для хранения автомобиля «Honda CR-V», гос. номер № на спецстоянке, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1969,00 рублей.
В результате ДТП имевшего место 25.08.2014 года Быкову А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями истец подвергся ряду операций. Из-за полученного тяжкого вреда здоровью истец неоднократно проходил стационарное, восстановительное лечение, вынужден был понести расходы на приобретение медикаментов, медицинских услуг, медицинского оборудования.
Первоначально истец заявил требование о взыскании с Перель Н.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере 1 594 330 руб. 22 коп. в счет причиненного ущерба, в том числе: в размере 1 366100,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба имуществу (повреждение автомобиля) в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 11469,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату времени нахождения автомобиля на спецстоянке и приобретения тента для хранения автомобиля; в размере 206011,22 руб. в счет возмещения расходов на медикаменты, медицинские услуги, имплантаты и инвалидные костыли; в размере 10750,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных работ ООО «***». А также, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 500000,00 рублей.
В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков Перель Н.Ю., Акобяна Ваграма денежную сумму в размере 1638057,62 руб. в счет причиненного ущерба, в том числе: в размере 1 366100,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба имуществу (повреждение автомобиля), в размере 11469,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату времени нахождения автомобиля на спецстоянке и приобретения тента для хранения автомобиля; в размере 249738,62 руб. в счет возмещения расходов на медикаменты, медицинские услуги, имплантаты и инвалидные костыли; в размере 10750,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных работ ООО «***», компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1 500000,00 рублей.
Истец, представитель истца по устному ходатайству Пашутина А.К. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик Перель Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Полякова И.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Акобян В., который управлял ТС марки «Шанкси», государственный регистрационный знак №, и допустил нарушения Правил дорожного движения.
Ответчик Акобян В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие так же не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 августа 2014 года на <адрес>, в <адрес> имело место дорожно-транспортного происшествия - столкновения принадлежащего ответчику Перель Н.Ю. на праве собственности грузового автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина <адрес> В. Акобяна В. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова А.Ю. и принадлежащему ему на праве собственности.
Названный факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2014 года, составленной работниками ГИБДД, из которой следует, что водитель грузового автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак №, Акобян В. допустил нарушения пунктов 1.3., 1.5., 10.1, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, Быков А.Ю.
Правил дорожного движения не нарушал. Как следует из справки о ДТП водитель автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак №, не представил доказательств, что он застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством (л.д.20) Как следует из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место 25 августа 2014 года на <адрес>, органами внутренних дел возбуждено уголовное
дело в отношении Акобяна В., который при повороте налево по зеленому
сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова А.Ю.
Причиной ДТП явилось нарушение В. Акобяном, управлявшим грузовым автомобилем «Шанкси», государственный регистрационный знак №, требований п.
1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.
После ДТП принадлежащий истцу автомобиль был помещен органами внутренних дел на спецстоянку. Оплата нахождения автомобиля на спецстоянке произведена Быковым А.Ю. и составила 9500,00 рублей, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, кассовыми чеками. Кроме того, Быковым А.Ю. 06 сентября 2014 года был приобретен тент для автомобиля (седан), необходимый для хранения автомобиля «Honda CR-V», 2014 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1969 рублей.
Для установления стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «HONDA CR-V» Быковым А.Ю. заключен договор с ООО «***».
Оценщиком данной организации проведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По результатам оценки был составлен отчет № от 27 июня 2015 г.
на 25 августа 2014 г., из которого следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «Honda CR-V», 2014 года выпуска, гос. номер № составляет, с учетом износа: 2556 864 рубля 42 коп.; без учета износа: 2556 864 рубля 42 коп.
По результатам оценки признано, что восстановительный ремонт автомобиля «Honda CR-V», гос. номер Е 835 BP 777RUS, экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта ТС превосходит стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании заключения ООО «***» № об оценке а/м «Honda CR-V» гос.
номер №, средневзвешенная стоимость автомобиля «Honda CR-V», 2014 года выпуска, в Московском регионе на 27 июня 2015 года составляет 1366100,00 рублей.
Расходы Быкова А.Ю. по оплате услуг ООО «***» составили 10 750,00 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 08 июня 2015 года, ордером и квитанцией от 20 июня 2015 года.
Стороны в судебном заседании отчет № от 27 июня 2015 г., составленный оценщиками ООО «***» не оспаривали. У суда нет оснований ставить под сомнение отчет оценщиков, которые не заинтересованы в исходе дела, отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Установленная оценщиками средневзвешенная стоимость автомобиля «Honda CR-V», 2014 года выпуска, в Московском регионе на 27 июня 2015 года в размере 1366100,00 рублей ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
Суд принимает данный отчет за основу и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который возник в результате полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 1092900, 00 руб.
(1366100,00 руб. – 273200,00 руб.).
Расходы истца по оплате услуг ООО «***» в сумме 10 750,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.
Фактически произведенные истцом расходы по оплате нахождения автомобиля «Honda CR-V», 2014 года выпуска, гос. номер № на спецстоянке в сумме 9500,00 рублей, а равно расходы истца по приобретению тента для автомобиля на период хранения на спецстоянке в сумме 1969 рублей так же подлежат взысканию в пользу истца.
В результате ДТП, имевшего место 25.08.2014 года Быкову А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № НИИСП им. Н.В. Склифосовского, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе обследования А.Ю. Быкову был поставлен следующий диагноз множественная травма, а именно: <данные изъяты> В связи с полученными повреждениями Быков А.Ю. подвергся ряду операций: 27 августа 2014 года - <данные изъяты>. 11 сентября 2014 года - <данные изъяты>. 23 сентября 2014 года - <данные изъяты>. 02 октября 2014 года - <данные изъяты>. 05 октября 2014 года - <данные изъяты> Из-за полученного тяжкого вреда здоровью А.Ю. Быков неоднократно проходил восстановительное, стационарное лечение, что подтверждается копиями выписных эпикризов медицинских учреждений. До настоящего времени Быков А.Ю. нетрудоспособен, находится на восстановительном лечении.
Согласно представленных истцом письменных документов, чеков, счетов об оплате, расходы истца на медикаменты, медицинские услуги, медицинское оборудование составили 249738,62 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов и медицинского оборудования, учитывая доказанность нуждаемости и невозможности их бесплатного получения в рамках обязательного медицинского страхования: мильгамма стоимостью 438,80 руб., алфлутоп стоимостью 1998,00 руб. (л.д.
52), салфетки стоимостью 205 р. (л.д.185), салфетки, медицинский бинт, повязка, пластырь, бахилы (1552,60 руб.+ 510,00 руб.+ 167,00 руб.+ 260,62 руб.), общей стоимостью 2490,22 руб. (л.д.185), костыли стоимостью, гелевый мяч стоимостью 2389,00 руб. (л.д.50), тутор стоимостью 3209,00 руб.
(л.д.50), бандаж стоимостью 1396,00 руб. (л.д.50), всего - 12126,02 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по договору оказания возмездных медицинских услуг № от 27.08.2014 года в размере 18000,00 руб., заключенного в целях безопасной транспортировки истца из отделения реанимации Звенигородского ЦГБ в отделение реанимации НИИИСП им. Н.В.Склифосовского. (л.д.48,49,70).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов: гроксевазин гель 2% 40 г. Балканфарма, стоимостью 165,00 руб., лиотон 1000 гель 100 г (Италия) стоимостью 717,00 руб.; расходов по договору проката медицинской техники от 30.09.2014 года в размере 31200,00 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств наличия медицинских показаний к приему данных лекарственных средств, и к использованию истцом медицинской техникой.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по договору № об оказании платных медицинских услуг (массаж) от 28 октября 2014 года в размере 3200,00 руб., поскольку курсы массажа проводились Быкову А.Ю. бесплатно, за счет средств ОМС.
Расходы истца по договору поставки № от 19 сентября 2014 года в размере 140527,80 руб., по договору поставки № от 30 сентября 2014 года в размере 46722,40 руб., подтверждающие расходы истца приобретение имплантатов для проведения операций остеосинтеза, взысканию не подлежат. В медицинской карте имеется информированное согласие истца на добровольное приобретение имплантатов для операции остеосинтеза, ввиду отказа от имплантатов, которые могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках ОМС (л.д.195).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.19, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Ответчик Перель А.Ю., которая является собственником грузового автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не представила доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Акобян В. Доверенность на право управления транспортным средством Перель А.Ю. не оформляла, полис ОСАГО на принадлежащее ей транспортное средство не оформляла, в то время как законом на неё как на собственника ТС прямо возложена обязанность заключения договора ОСАГО. В судебном заседании Перель А.Ю. не оспаривала того факта, что автомобиль «Шанкси», государственный регистрационный знак №, был передан ею в пользование Акобяну В. без заключения какого-либо договора, а равно без оформления доверенности. Об этом же свидетельствует тот факт, что Перель А.Ю. не обращалась в соответствующие органы с заявлением о выбытии транспортного средства из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Быкову А.Ю. а равно ответственность за вред, причиненный здоровью Быкова А.Ю., необходимо возложить на собственника автомашины «Шанкси», государственный регистрационный знак №, с использованием которой были причинены убытки истцу.
Ответчиком Перель Н.Ю. не представлены доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано ею Акобян В. или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу по требованию истца о возмещении ущерба является собственник автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак №, основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Акобяна В. отсутствуют.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, с учетом исковых требований истца, определяет размер морального вреда в сумме 80 000,00 руб.
подлежащего взысканию с причинителя вреда Акобяна В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Перель Н.Ю. в пользу Быкова А.Ю. в счет возмещения ущерба 1134489,02 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 10750,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13721,85 руб., всего 1158960,87 руб. (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят руб. 87 коп.).
Взыскать с Акобяна Ваграма в пользу Быкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб. (восемьдесят тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с Перель Н.Ю. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1103,60 руб. (одна тысяча сто три руб. 60 коп.).
Взыскать с Акобяна Ваграма в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
Судья М.С.Еленчук.