Решение суда о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов № 2-2758/2017 ~ М-2209/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/17 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «СОГАЗ» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил ПДД РФ, что привело к ПДД и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля. С учетом износа на заменяемые части (....%) составляет .... копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере .... копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере .... рублей.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчиком ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под собственным управлением и ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность при управлении ТС ответчика не застрахована.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО3 управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Из полиса страхования средств транспорта <Номер обезличен><адрес обезличен> .... от <Дата обезличена> видно, что ФИО5 застраховала транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию в размере .... копеек.

Судом так же установлено, что ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю .....

Из страхового акта <Номер обезличен><адрес обезличен> .... <Номер обезличен> по страховому случаю по риску: ущерб, хищение, угон, видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме .... рубля.

Согласно счета на оплату от <Дата обезличена> ООО «Авто сервис ОМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рубля.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Авто сервис ОМИ» в счет ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере .... рубля.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО5, факт выплаты страхового возмещения путем оплаты истцом за ремонт поврежденного автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом ранее, ФИО1 не была застрахована своя гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП.

Как установлено судом ранее <Дата обезличена> ФИО1, управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, был причинен материальный ущерб имуществу ФИО5 Истец выплатил в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере .... рубля. Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответствен за убытки, возмещенные истцом АО «СОГАЗ» в результате страхования имущества ФИО5

До настоящего времени выплата возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В связи с чем, установив, что АО «СОГАЗ» оплатило за потерпевшею ФИО5 стоимость ремонта в размере .... рубля, то есть ущерб, причиненный ФИО1, ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля ....), г/н <Номер обезличен> с четом износа на заменяемые части (....%) в размере .... копеек подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО5 <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им, либо доказательств того, что его ответственность была застрахована.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом АО «СОГАЗ» была оплачена госпошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере .... копеек и госпошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежную сумму в размере .... копеек, госпошлину в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.