Решение суда о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации № 2-2832/2017 ~ М-2096/2017

Дело №2-2832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                          03 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Грекова Ф.А.,

при секретаре:                         Чепурновой Е.В.,

с участием ответчика Мохницкой О.Н., представителя ответчика Кароткияна К.Э., допущенного к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала АО ГСК «Югория» к Мохницкой О. Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала АО ГСК «Югория» обратилось с иском к Мохницкой О.Н. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> 08коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав следующим.

24.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», государственный номер №, под управлением Мохницкой О.Н., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОАО ГСК Югория по договору КАСКО. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец, в соответствии с условиями договора страхования направило застрахованное поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОа. Всего за ремонт было выплачено страхового возмещения в виде возмещения затрат на ремонт в сумме <данные изъяты> 03коп. Согласно расчета суммы страхового возмещения с учетом износа, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> 08коп. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ОАО ГСК Югория. Поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, то на ответчике лежит обязанность по выплате оставшейся суммы. Из-за обращения с настоящим требованием истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Явка представителя истцом в судебное заседание не обеспечена, в материалы приобщены ходатайство о проведении заседания в отсутствие явки представителя и копия экспертного заключения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала.

Представитель поддержал доводы и позицию ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Установлено и стороной не опровергалось, что 24.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», государственный номер №, под управлением Мохницкой О.Н., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОАО ГСК Югория по договору КАСКО. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов следует, что истцом, на основании платежного поручения от 08.05.2015 г. №58691 перечислено ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» <данные изъяты> 03коп. по основанию: «оплата за ремонт т/с по счету № от 12.03.2015 г. на основании страхового акта № КАСКО СТОА от 05.05.2015 г. по договору №

Имеющаяся в материалах копия полиса ОСАГО подтверждает доводы истца о том, что на дату ДТП ответственность Мохницкой О.Н. была застрахована истцом.

Лимит страхового возмещения, исходя из положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату ДТП, составлял <данные изъяты>.

В то же время из приобщенной в материалы копии заключения от 05.05.2015 г. №, выполненного ООО «ВПК-А», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: TOYOTA GT86, регистрационный знак, №, № кузова (VIN): №, исходя из отраженных в акте повреждения, составляет с учетом износа <данные изъяты> 45коп., без учета износа – <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита возмещения по договору ОСАГО, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения от 26.10.2016 г. №44261 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не установлено, то и понесенные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска АО ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала АО ГСК «Югория» к Мохницкой О. Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                       Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                       Ф.А. Греков