Решение суда о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации № 2-2233/2017 ~ М-1498/2017

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО2 и «****** под управлением ФИО6 произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ******» был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № № ******. Согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ****** копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ******

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, так как он, управляя автомашиной «******, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, и допустил столкновение с автомашиной «******, принадлежащей ФИО6 и под его управлением.

Данный факт не оспаривается ответчиком и полностью подтверждается административным материалом, в частности: письменными объяснениями обоих участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Так, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> по левому ряду, начал перестроение, не указав сигнал поворота, и допустил столкновение с автомобилем «******, под управлением ФИО6

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, нарушения требований ПДД РФ со стороны ФИО6 суд не находит. К административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ он не привлекался.

Принадлежащая ФИО6 автомашина «****** была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования, полис серии № ****** № ******-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ от рисков хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП. Третье лицо ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ****** копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба ****** копеек, госпошлину в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая ****** 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.