Решение суда о взыскании страховой выплаты, неустойки № 2-1598/2017 ~ М-1477/2017

Дело № 2-1598/2017                                                                               

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Руслана Анатольевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Василевский Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований истец указал, что 17.12.2016 г. в 18-10 часов в г. Хабаровске, в районе д. 15 по ул. Льва Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda НR-V, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Транспортное средство потерпевшего автомобиль Toyota Caldina, гос.номер №, принадлежит ФИО2

20.12.2016г между ФИО2 и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования перешло к ООО «Центр выплат ДТП».

11.01.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело ООО «Центр выплат ДТП» выплату страхового возмещения в размере 26300 рублей.

Согласно полученному ООО «Центр выплат ДТП» экспертному заключению от 25.03.2017г., действительная сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 62000 рулей.

02.05.2017г. ответчик получил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

03.05.2017г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 23700 рублей, то есть недоплата составляет 12000 рублей.

11.05.2017г между ООО «Центр выплат ДТП» и Василевским Р.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования перешло к Василевскому Р.А.

Истец указал, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику, однако страховая выплата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12000 рублей, неустойку за период с 12.01.2017 г. по 02.05.2017 г. в размере 39627 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, на осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ответчиком письменном отзыве на исковое заявление указано, что АО «СОГАЗ» обязательства перед истцом в части выплаты суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме в досудебном порядке, поэтому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Ответчик считал, что требование о взыскании суммы неустойки в размере 39627 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик все свои обязательства по договору страхования выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, произведенные цессионарием расходы на независимую экспертизу значительно завышены и не соответствуют действительным ценам на такого рода услуги, сложившиеся в регионе. Ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. С учетом требований разумности и справедливости ответчик полагал возможным удовлетворить требования истца в части расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, при этом в случае предоставления доказательств понесенных расходов, а также сдачи оригинала доверенности в материалы дела ответчик готов признать исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

17.12.2016 г. в 18-10 часов в г. Хабаровске, в районе д. 15 по ул. Льва Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda НR-V, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Caldina, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-33). Свою вину в совершении ДТП ФИО3 признал.

Автомобиль Honda НR-V, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, застрахован в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 20.12.2016г., заключенному между ФИО2 и ООО «Центр выплат ДТП», к последнему перешло право требования выполнения обязательств АО «СОГАЗ» по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 17.12.2016г.

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.12.2016 видно, что ООО «Центр выплат ДТП» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховой выплатой по ОСАГО.

В экспертном заключения № от 29.12.2016г., выполненном ООО РЭОЦ «Вымпел» по направлению АО «СОГАЗ» указано, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Caldina, гос.номер № с учетом износа и округления составляет 26300 рублей.

На основании экспертного заключения, 10.01.2017 г. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, что следует из акта о страховом случае.

Платежным поручением № от 11.01.2017 г. доказано, что АО «СОГАЗ» произвело ООО «Центр выплат ДТП» выплату страхового возмещения в размере 26300 рублей.

Из экспертного заключения № от 25.03.2017г., выполненного ИП ФИО4 и представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, гос.номер № составляет 62000 рублей.

Из договора на оказание услуг по осмотру от 23.03.2017г. следует, что стоимость работ по осмотру автомобиля, принадлежащего ФИО2 составляет 2000 рублей, а из договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 24.03.2017г. видно, что стоимость работ по оценке автомобиля, принадлежащего ФИО2 составляет 25000 рублей.

Указанные суммы перечислены ООО «Центр выплат ДТП» исполнителю ИП ФИО4 платежными поручениями №№,№ от 17.04.2017г.

02.05.2017 ООО «Центр выплат ДТП» на основании результатов независимой экспертизы обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, а также выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Платежным поручением № от 03.05.2017 АО «СОГАЗ» произвело доплату к страховой выплате в размере 23700 рублей. Неустойку страховая компания не выплатила.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 11.05.2016г заключенному между ООО «Центр выплат ДТП» и Василевским Р.А., к последнему перешло право требования выполнения обязательств АО «СОГАЗ» по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 17.12.2016г.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, суд пришел к выводу, что в данном случае участники ДТП правомерно оформили его без вызова ДПС.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Применительно к пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 50000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, установленный законом, не имеется.

АО «СОГАЗ» выполнило возложенную на него обязанность по возмещению вреда в рамках лимита ответственности в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском, в этой связи требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судом установлен факт исполнения обязательства страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд по возмещению страхового возмещения в размере 50000 руб., поэтому не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 25000 рублей и суммы, оплаченной за осмотр транспортного средства, в размере 2000 рублей.

Применительно к п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит, по расчетам суда, 23793 рубля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств обратного суду не представлено, при этом исковые требования Василевского С.С. основаны на произведенной уступке права требования ООО «Центр выплат ДТП» от потерпевшего ФИО2 в пользу истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 39627 рублей до 5000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, возражая относительно данной просьбы истца, ответчик указал на несоответствие заявленной суммы требованиям разумности и справедливости, сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

При этом доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на оплату услуг представителя (акта выполненных работ, квитанции, расписки в получении денежных средств) истец суду не представил, в суд своего представителя не направил, а поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные стороной по делу расходы, то оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в данном случае, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 6,35% от заявленных требований, расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 162 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Василевского Руслана Анатольевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Василевского Руслана Анатольевича неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 162 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 октября 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/