Решение суда о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей № 02-3816/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3816/16 по иску ** к СПАО «РЕСО-

Гарантия», ** о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей, а также возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2015 в 10 часов 50 минут на ул.

Мосфильмовская г. Москвы в районе д. 2 произошло ДТП, виновным в совершении которого признан ** И.М. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе СПАО «РЕСО- Гарантия», ** О.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого получен отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ТПФ ООО «**». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумму в размере ** руб.

Вследствие указанного истец просит взыскать в его пользу: - с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб.; - с ответчика ** И.М. стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере **руб.; - с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ** И.М. расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере ** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ** Р.Б. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ** И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ** И.М. – ** В.В. в судебное заседание явилась, при разрешении заявленных требований просила исходит из восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, рассчитанного с использованием единой методики. Также просила взыскать с истца судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере ** руб., проведение экспертизы стоимости ущерба в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования… осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2015 в 10 часов 50 минут на ул. Мосфильмовская г. Москвы в районе д. 2 произошло ДТП с участием ТС «Кадиллак», государственный регистрационный знак – **, под управлением ** О.А., «**», государственный регистрационный знак – **, под управлением ** И.М. и «Тойота», государственный регистрационный знак – **, под управлением ** Х.Т.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 20.05.2015 ДТП произошло в результате нарушения ** И.М. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности ** И.М. в произошедшем ДТП, поскольку стороной ответчиков доказательств обратного не в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2015.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ** И.М. (полису серии ** № ** от 28.09.2014), ** О.А. (полис серии ** № ** от 31.03.2015), застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.05.2015 истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия», результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований истца. От страховщика положительного ответа на поданную претензию истец не получил.

Согласно выводам заключения ООО ТПФ «**» № ** от 22.06.2015, восстановительный ремонта ТС «Кадиллак», г.р.з. **, с учетом износа составляет сумму в размере ** руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено АНО «**» ТПП РФ.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «**» ТПП РФ от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет ** руб. (с применением единой методики), и ** руб. (без применения единой методики расчета).

Оценивая отчет судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленный АНО «**» ТПП РФ от 25.07.2016, суд считает его достоверным, поскольку он отражает те повреждения, которые причинены данному ТС в результате ДТП, составлен в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертами в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертами производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться заключением экспертов АНО «**» ТПП РФ от 25.07.2016, как допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отражающий сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца, вследствие чего приходи к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет ** руб. (с применением единой методики), и ** руб. (без применения единой методики расчета).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст.929, 963, 964 ГК РФ, и в настоящем случае доказательств наличия таких оснований стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» настоящего спора не представлено, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере ** руб. в пределах страхового лимита ответственности.

Таким образом, взысканию с ** И.М. в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере ** руб., определенной заключением экспертов АНО «**» ТПП РФ от 25.07.2016 с учетом износа ТС истца без применения единой методики расчета, что отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, и страховой выплатой в размере ** руб., то есть ** руб.

Абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

** О.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением 21.05.2015, в установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок Страховщик страховое возмещение не выплатил. Поданная Истцом 29.07.2015 претензия (с приложением к ней, в том числе, независимой оценочной экспертизы) также была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства по произведению страховой выплаты, а именно с 11.06.2015 за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере ** руб. (** / 100).

На 01.12.2015 размер неустойки за ** дня просрочки составит сумму ** руб., однако, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ** О.А. указанную неустойку в сумме ** руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований ** О.А.

суд также взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере ** руб. (** % от страховой выплаты в размере ** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

При этом суд учитывает пропорциональность удовлетворения требований к каждому ответчику, так, к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» ** % от удовлетворенных требований истца, к ответчику ** И.М. ** % от удовлетворенных требований иска.

В силу изложенного, надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ** О.А. расходы по составлению отчета об оценки в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб., с ** И.М. в пользу ** О.А. расходы по составлению отчета об оценки в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб., поскольку указанные расходы подтверждены стороной истца документально, стороной ответчиков не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ** руб., то есть с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ** руб., с ответчика ** И.М. в размере ** руб.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, то компенсации понесенные ответчиком ** И.М. судебные расходы не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, в связи с чем с учетом удовлетворения заявленных требований в пользу АНО «**» ТПП РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб., с ** И.М. подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб.

Исходя из положений ст.ст.102, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Воробьева И.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 119, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к СПАО «РЕСО-Гарантия», ** о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ** стоимость страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере ** руб., госпошлину в размере **., расходы на представителя в размере ** руб.

Взыскать с ** в пользу ** стоимость причиненного ущерба в размере ** руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «**» ТПП РФ расходы по судебной экспертизе в размере ** руб.

Взыскать с Воробьева Ивана Михайловича в пользу АНО «**» ТПП РФ расходы по судебной экспертизе в размере ** руб.

Взыскать с ** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Судебные расходы ** возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.