Решение суда о взыскании страховой выплаты № 02-2764/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2764/16 по

иску фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA гос. per. знак С 217 ЕУ 197, под управлением фио; AF-телефон, гос. per. знак М 236 НУ 77, под управлением фио, собственником которого является фио Виновником данного ДТП, был признан фио, который нарушил п.8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации, страховой полис ОСАГО ССС № 0694302312. дата фио обратился в наименование организации, предоставив при этом все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы. По данному страховому случаю наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля AF-телефон, гос. per. знак М 236 НУ 77, фио обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 1423-0415 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа составляет сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по страховому случаю в размере сумма, неустойку в размере телефон,04 руб., штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 %, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере...руб., услуг представителя в размере...руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании: дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA гос. per. знак С 217 ЕУ 197, под управлением фио; AF-телефон, гос. per. знак М 236 НУ 77, под управлением фио, собственником которого является фио(л.д.7) Виновником данного ДТП, был признан фио, который нарушил п.8.3. ПДД РФ.(л.д.8-9) Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации, страховой полис ОСАГО ССС №....

дата фио обратился в наименование организации, предоставив при этом все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы.

По данному страховому случаю наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля AF-телефон, гос.

per. знак..., фио обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению № 1423-0415 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа составляет сумма(л.д.11-41) В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения

дело заявлено ходатайство о

проведении судебной автотехничекой, оценочной экспертизы, для установления рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 160527-8 следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AF-телефон г.р.з. М236НУ77, с учетом износа и без учета износа, применительно к повреждениям, полученным при обстоятельствах от дата, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа):...РУБ, стоимость устранения дефектов (без учета износа):...РУБ.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере...руб и...руб. в общей сумме сумма 300руб. (л.д.телефон) что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет...руб., следовательно ответчиком исполнены обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объеме до обращения истцом в суд, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком соответствует причиненному истцу ущербу от ДТП дата В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суммы штрафа, расходов за оценку, судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 309, 927, 931 ГК РФ, ст. 56, 94, 100, 103, телефон ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио.