Решение суда о взыскании страховой выплаты № 02-0789/2016

Дело № 2-789/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/16 по исковому заявлению лова к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

лов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее АО «СК «Подмосковье») о взыскании недополученной суммы страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «», г.р.з. , под управлением ари К., и автомобиля «», г.р.з. , под управлением ьжи Д.И. Собственником автомобиля «», г.р.з. , является истец лов Д.В. Автомобиль истца в результате данного ДТП, произошедшего по вине ьжи Д.И., был поврежден. В связи с этим истец обратился в АО «СК «Подмосковье», которым по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «», г.р.з. , за получением возмещения причиненного его имуществу ущерба. Ответчик - АО «СК «Подмосковье» - данное ДТП признал страховым случаем, и истцу была перечислена страховая выплата в размере 80 154 рубля 00 копеек, однако истец не согласился с размером указанной выплаты, считая его явно заниженным. Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку), проведенную индивидуальным предпринимателем Арабей И.Е. Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. №ПМ 004 от 22.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з. , после ДТП 30 августа 2015 г. с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 136 639 рублей 69 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 56 485 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования в размере 134 рубля 44 копейки, и на отправку телеграммы в размере 403 рубля 60 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «СК «Подмосковье», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений на иск и сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание не представило.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. б пункта 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года в 11 часа 10 минут по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д. 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «», г.р.з. , под управлением ари К., и автомобиля «», г.р.з. , под управлением ьжи Д.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «», г.р.з. , получил механические повреждения следующих деталей: левое заднее крыло, задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника, задний левый диск, молдинг заднего левого крыла, задний правый фонарь, накладка арки левого крыла задняя, накладка левого порога (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «», г.р.з. , ьжи Д.И., который не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о движении транспортного средства задним ходом при соблюдении безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.12 ППД РФ, другой участник ДТП – водитель ари К. Правила дорожного движения РФ не нарушал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2015 года (л.д.10).

Собственником автомобиля «», г.р.з. , поврежденного в данном ДТП, является лов Д.В. (л.д. 7)

Гражданская ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля «», г.р.з. , на момент ДТП - 03 августа 2015 года - была застрахована истцом в АО «СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с 16.05.2015 г. по 15.05.2016 г.

Истец обратился к ответчику АО «СК «Подмосковье» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля «», г.р.з. , в дорожно-транспортном происшествии 03 августа 2015 года.

Дорожно-транспортное происшествие 03 августа 2015 года АО «СК «Подмосковье» признало страховым случаем и осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 80 154 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты ввиду явной ее недостаточности для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Арабей И.Е., которым произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «», г.р.з. , после ДТП 03 августа 2015 года, согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. №ПМ 004 от 22 ноября 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП 03.08.2015 г. с учетом износа составляет 136 639 руб. 69 коп. (л.д.22-63). Представитель ответчика вызывался телеграммой от 23 сентября 2015 г. на осмотр автомобиля, производившегося в ходе технической экспертизы ИП Арабей И.Е. 28 сентября 2015 года (л.д. 13).

Впоследствии истец направил в адрес АО «СК «Подмосковье» заявление о досудебном урегулировании убытка (с приложением экспертного заключения ИП Арабей И.Е. №ПМ 004 от 22 ноября 2015 года) с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 56 485 руб. 69 коп, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которое поступило в АО «СК «Подмосковье» 26 ноября 2015 года (л.д. 16-18). Ответчик требования истца, заявленные в досудебном претензионном порядке, не удовлетворил.

Суд доверяет экспертному заключению ИП Арабей И.Е. №ПМ 004 от 22 ноября 2015 года, поскольку данное экспертное заключение является полным, объективным, проводилось на основании осмотра поврежденного автомобиля, с использованием данных обзора и анализа рынка. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля «», г.р.з. , указанный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2015г. Выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными и достоверными, отчет подкреплен соответствующей нормативной базой. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт-техник, проводивший оценку ущерба, имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (л.д. 100). При проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая подлежит применению при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП Арабей И.Е. №ПМ 004 от 22 ноября 2015 года в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и, соответственно, размер страховой выплаты в пользу истца в связи с повреждением автомобиля «», г.р.з. , в дорожно-транспортном происшествии 03 августа 2015 года, составляет 136 639 руб. 69 коп. Данный размер страховой выплаты не превышает предельную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Принимая во внимание то, что страховщик - АО «СК «Подмосковье» - возместил истцу ущерб, причинный в результате ДТП, частично - в размере 80 154 рубля 00 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в виде разницы между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП Арабей И.Е. №ПМ 004 от 22 ноября 2015 года, и суммой страховой выплаты, перечисленной ответчиком истцу в добровольном порядке, – в размере 56 485 руб. 69 коп. (136 639 руб. 69 коп.– 80 154 рубля 00 коп.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 61) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер указанного штрафа составляет 28 242 руб. 85 коп. (136 639 руб. 69 коп. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца/ – 80 154 руб. 00 коп. /страховая выплата, осуществленная страховщиком в добровольном порядке/ = 56 485 руб. 69 коп.; 56 485 рубля 69 коп. х 50% = 28 242 руб. 85 коп.).

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и документально подтверждены, а также документально подтвержденные необходимые почтовые расходы в размере 538 рублей 04 коп.: на отправление ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования в размере 134 руб. 44 коп. и телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом в размере 403 рубля 60 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета бюджета города Москвы. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика АО «СК «Подмосковье» в доход бюджета г.Москвы - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1894 руб. 57 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу лова сумму страхового возмещения в размере 56 485 рублей 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 242 рубля 85 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 538 рублей 04 копейки, всего взыскать - 92 266 (девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере 1 894 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья