Решение суда о взыскании страховой суммы № 2-1243/2017 ~ М-853/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                      18 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Л.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением К., в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Г.

Гончаров О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Краснодарский филиал ООО СК «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы, подтверждающие факт наступления события. Однако, до обращения истца в суд, ответчик не признал случай страховым и выплату не произвел и мотивированного отказа не направил.

Согласно отчета № независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 101 581,73 рублей.

Истцом были понесены расходы на оценку, стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 581,73 рублей; 50% от присужденной судом суммы в форме штрафа на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за период с 22.10.2016 года на момент вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы с 22.10.2016 года на момент вынесения решения суда; моральный ущерб в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы по отправке почты в размере 969,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца, в связи с выплатой истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Гончарова О.В. сумму страхового возмещения в размере 84 941 рублей; штраф в размере 50% взысканной судом суммы; неустойку за период с 22.10.2016г. в размере 40 000 рублей; финансовую санкцию в размере 0,05% в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 969,93 рубля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала считая, что ответчик прав истца не нарушал. Истцу выплачена полная сумма страхового возмещения, соответственно - основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Гончарова О.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.09.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гончаров О.В. 11.10.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страховой суммы, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 101 581,73 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам проведения независимой экспертизы, 12.01.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует идентификатор почтовых отправлений, из которого следует, что письменная претензия ответчиком получена 12.01.2017г.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 84 841рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от 25.03.2017г. № Э03-401/2017.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом результатов судебной экспертизы, в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела судом, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 8 4841 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, с учетом того, что свои обязательства по договору страхования в полном объеме ответчик исполнил лишь после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО были удовлетворены лишь после его обращения в суд с иском, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба. Однако, требуемая истцом сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в <адрес> на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей, засчитав ее в счет переплаты страхового возмещения.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 969,93 рублей, которые подтверждены почтовыми накладными от 11.10.2016г. и от 12.01.2017г., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания выплатило страховое возмещение с нарушением указанных сроков осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки, суд считает обоснованным. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей за период с 22.10.2016г. по день вынесения решения суда. Представленный расчет судом проверен, составлен неверно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

            С учетом даты обращения истца в страховую компанию -11.10.2016г. неустойка подлежит исчислению с 31.10.2016г. Таким образом, с учетом суммы ущерба и периода просрочки, неустойка составляет 134 897,19 рублей (84841 рублей х 1% х 159 дней). Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцом в страховую компанию было представлено заявления о выплате суммы финансовой санкции, в котором указано форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма финансовой санкции должна была быть уплачена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1300 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Л. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 010 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гончарова О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гончарова О. В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 969,93 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки; расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей – итого 54 969 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 010 (одна тысяча десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.04.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>