Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 02-0595/2016

№2-595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 марта 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Ягодиной Александры Борисовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности Олейник В.В. обратился в суд с иском к о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89970 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке 9000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1400 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2015, автомобилю марки «Мицубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком т755ау197 был причинен ущерб по вине водителя Нетесанова И.Д.. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страховой выплаты истец обратился в к ответчику, представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере 13830 рублей. Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласилась, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств явно недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 103800 рублей, а потому, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пользу Ягодиной А.Б. надлежит взыскать сумму в размере 89970 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховую сумму 89970 руб., неустойку – 86371,э20 руб., расходы по оценке 9000 руб., нотариальные услуги 1400 руб., представительские расходы – 25000 руб., компенсировать моральный вред 20000 руб., взыскать штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил, предоставил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.02.2015 в Москве на ул. Яблочкова у д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мицубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком т755ау197, и водителя Нетесанова И.Д., управлявшего автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком х923вс190, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Нетесанов И.Д. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения (п.10.1), что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Ягодиной А.Б. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в соответствии со ст. 12.1 Закона в рамках возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 13830 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением оценки в , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 163015,20 руб., а с учетом износа составляет 103800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных транспортному средству истца повреждений. Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с требованиями Положений ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014, Положения №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, в том числе о стоимости нормо-часа и запасных частей. Перечень работ, указанных в заключении, соответствует рекомендациям завода-производителя. Нормативная трудоёмкость выполнения работ по ремонту АМТС основывается на лицензионном программном комплексе «AudaPadWeb».

Таким образом суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 89970 руб. (из расчета 103800-13830).

В соответствии со суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 86371,20 рублей, в обоснование заявленного требования представлен расчет исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком 96 дней.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению из расчета 74 дней просрочки, поскольку истцом первоначально для перечисления денежных средств были предоставлены неверные реквизиты. Согласно письма ответчика – предложение предоставить верные реквизиты датировано 03.02.2016.

При этом представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, оценке – 9000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией, договором и платежными документами.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь , суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке составила 89970 руб., однако руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает объективным и соответствующим степени нарушенного права истца установить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб.

В силу государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом удовлетворения требований нематериального характера, в сумме 5567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования представителя истца Ягодиной А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ягодиной Александры Борисовны страховое возмещение в размере 89970 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, судебные расходы – 10400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало