Решение суда о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов № 2-2406/2017 ~ М-2286/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26 марта 2017 года на Ленина в районе дома № 20 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства «Понтиак ВИБЕ» государственный знак Р 591 УХ 55 под управлением водителя Зайцева Дмитрия Павловича, принадлежащий на праве собственности Зайцевой Наталье Юрьевне и автомобилем «Тойота Спринтер» государственный знак Т 374 ТХ 55 под управлением Михеева Антона Руслановича, принадлежащий ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику (в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО) за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 12.05.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 98 312 руб. 50 коп., данная выплата по мнению истца является недостаточной для восстановительного ремонта ТС.

Истец обратилась к ИП Шпакову Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 157 491 руб. Расходы на производство экспертизы составили 10 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 59 178 руб. 50 коп. 07.06.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, претензия ответчиком получена 07.06.2017г. о чем имеется отметка. В адрес истца был направлен письменный ответ с отказом в выплате недостающей части страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 178 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Зайцева Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Грамович А.Н. (по доверенности) в судебном заседании принял участие заявил ходатайство о вызову судебного эксперта, однако после перерыва объявленного судом в судебное заседание не явился, о чем представил заявление об отложении судебного заседания. Представитель был ознакомлен с заключением эксперта перед судебным заседанием. По ходатайству стороны истца после перерыва судебный эксперт Е.А. Григорьев прибыл в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обстоятельств ДТП не оспаривал, с заключением судебной экспертизы ознакомлен и ее результаты не оспаривал.

Третьи лица Зайцев Д.П. Михеев А.Р., участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Григорьев Е.А., который пояснил суду, что оценка проводилась по представленным материалам гражданского дела, административным материалом, заключением ООО «Авто-Эксперт», компакт-диск. Судебная экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, иными документами перечисленными в экспертизе. Повреждения были на автомобиле осмотрены лично им и все указаны в экспертизе. Повреждения устанавливались путем замеров. Им был исключён радиатор охлаждения в виду того, что на осмотр он был предоставлен в демонтированном виде, имелась трещина в месте правого верхнего крепления, наличие жидкости в правой и левой частях радиатора, свидетельствующих о нарушении герметичности в местах крепления. Определить имели ли данные повреждения отношения к рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Им были определены повреждения автомобиля «Понтиак ВИБЕ», которые были повреждены в результате ДТП 26.03.2017 г. Размер расходов на восстановительный ремонт применялся в соответствии с Единой методикой с учетом условий и границ региональных товарных рынков соответствующих месту ДТП. При этом эксперт в заключении отметил, что ранее данный автомобиль был осмотрен в 2014 г. в связи с ДТП 04.04.2014 г., о чем были предоставлены фотоматериалы. При расчете восстановительного ремонте он использовал конструктивный аналог автомобиля «Понтиак ВИБЕ» автомобиль Toyota Voltz. В комплектации автомобиля «Понтиак ВИБЕ» боковой указатель отсутствует, т.е. в передних крыльях не устанавливается, тогда как в комплектации Toyota Voltz он имеется. Из чего он сделал вывод что на автомобиле Понтиак ВИБЕ на момент ДТП установлено переднее правое крыло от автомобиля Toyota Voltz.

Выслушав представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Зайцевой Н.Ю. принадлежал на праве собственности автомобиль «Понтиак ВИБЕ» государственный знак Р 591 УХ 55 (л.д. 11-12).

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 26.03.2017г.

26 марта 2017 года на Ленина в районе дома № 20 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства «Понтиак ВИБЕ» государственный знак Р 591 УХ 55 под управлением водителя Зайцева Дмитрия Павловича, принадлежащий на праве собственности Зайцевой Наталье Юрьевне и автомобилем «Тойота Спринтер» государственный знак Т 374 ТХ 55 под управлением Михеева Антона Руслановича, принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Водитель транспортного средства «Тойота Спринтер» государственный знак Т 374 ТХ 55 Михеев А.Р. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вынесено постановление № 18810055160001683340 об административном правонарушении в отношении Михеева А.Р. 27.03.2017г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2017г. подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а так же представленными материалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «Понтиак ВИБЕ» государственный знак Р 591 УХ 55, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев принадлежащего истцу автомобиля «Понтиак ВИБЕ» государственный знак Р 591 УХ 55, на момент дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис <данные изъяты> выдан на период с 19.09.2016 г. по 18.09.2017г. (л.д. 13), а причинителя вреда Михеева А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из акта о страховом случае (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

30.03.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 67).

01 апреля 2017 года принадлежащее истцу транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено в ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 72-73).

06.04.2017г. от истца поступило заявление о дополнительном осмотре транспортного средства (л.д. 77).

11 апреля 2017 года принадлежащее истцу транспортное средство по направлению страховщика было повторно осмотрено в ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 75-76).

18 апреля 2017 года от истца поступило заявление о дополнительном осмотре транспортного средства (л.д. 74). Транспортное средство 18.04.2017 г. осмотрено (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 25 апреля 2017 года, в соответствии с п. 6.1 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 98 312 руб. 50коп. Капот транспортного средства имеет нарушение ЛКП, т. е требовал окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности (л.д. 79-80).

12 мая 2017 года страховой компанией составлен акт о страховом случае <данные изъяты>, на основании которого 12 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 312 руб. 50 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения <данные изъяты> (л.д. 85,86).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зайцева Н.Ю. обратилась к ИП Шпакову Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 120-05-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составила 157 491 руб. (л.д. 17-18, 19-52)

Расходы на проведение экспертизы, согласно квитанции ИП Шпакову Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» согласно кассового чека от 06.06.2017г., составили 10 000 рублей.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

07.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 59 178 руб. 50 коп. данная претензия получена ответчиком 07.06.2017г. вх. <данные изъяты> (л.д. 8).

19.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ за исх. № 34314/13 в соответствии с которым по страховому случаю произведена страховая выплата в размере 98 312 руб. 50 коп., свои обязательства страховая компания выполнила, в представленном истцом отчете независимой экспертизы завышена стоимость восстановительного ремонта, которая так же не соответствует Единой методике, следовательно оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется в соответствии с действующим законодательством (л.л. 9).

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта <данные изъяты> «Центр автоэкспертизы и оценки», составленное 01.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак ВИБЕ» государственный знак Р 591 УХ 55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017 г. с участием автомобиля «Тойота Спринтер» государственный знак Т 374 ТХ 55 составляет с учетом износа на заменяемые детали 87 300 руб.

При даче заключения эксперт руководствовался Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО с учетом изменений, положением ЦБ РФ № 433-П, 432-П, № 431-П, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иной научно-технической, справочной литературой подробно перечисленной в экспертном заключении.

При даче заключения эксперт отметил, что в августе 2014 г. в соответствии с определением судьи Первомайского районного суда г. Омска данное транспортное средство истца осматривалось экспертом в рамках гражданского дела № 2-2075/2014 г. по ДТП 04.04.2014 г. Повреждения полученные автомобилем истца в результате ДТП 04.04.2014 г. те же детали что и при ДТП 26.03.2017 г. Далее эксперт указал, что при исследовании фотоматериалам с результатами осмотра автомобиля Понтиак ВИБЕ по повреждениям полученным им в результате ДТП 26.03.2017 г., экспертом установлено, что ремонт повреждений вышеназванного автомобиля получены им в результате ДТП 04.04.2014 г. произведен путем замены частей и деталей производства Тайвань, либо бывших в употреблении, в связи с чем требуется по возможности идентифицировать данные детали. Вид повреждений, их характер, а так же способ их устранения подробно описан экспертом в данном им заключении. Эксперт отметил, что автомобиль Понтиак ВИБЕ комплектовался производителем передними крыльями без отверстий под крепление бокового указателя поворота, поскольку данные детали отсутствуют в комплектации исследуемого автомобиля, данное обстоятельство подтверждается материалами дела с результатами осмотра автомобиля от 08.04.2014 г. В рассматриваемом же случае на переднем правом крыле исследуемого автомобиля установлен боковой указатель поворота. Как отметил эксперт конструктивным аналогом автомобиля Потиак Вибе является автомобиль Toyota Voltz. В комплектации автомобиля Понтиак Вибе боковой указатель поворота отсутствует,, т.е. в передних крыльях не устанавливается, тогда как в комплектации автомобиля Toyota Voltz имеется боковой указатель поворота, который устанавливается в передних крыльях автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Понтиак ВИБЕ на момент ДТП 26.03.2017 г. было установлено переднее правое крыло от автомобиля Toyota Voltz.

При осмотре и исследовании изображений с результатами осмотров автомобиля Понтиак ВИБЕ эксперт усмотрел повреждение радиатора охлаждения, которые представляют собой трещину материала в месте правого верхнего крепления радиатора, наличие следов жидкости в правой и левой частях радиатора, свидетельствующих о нарушении герметичности в местах крепления правого и левого бочков радиатора. Эксперт отметил, что радиатор охлаждения предоставлен на осмотр истцом в демонтированном виде. Наличие грязевых наслоений свидетельствует о значительном периоде времени эксплуатации радиатора в поврежденном состоянии. В соответствии с предоставленными фотоматериалами с результатами осмотров автомобиля Понтиак, смещения радиатора охлаждения, либо смежных деталей свидетельствующих о возможности образования повреждений радиатора в месте верхнего правого крепления не имеется, таком образом определить образованы ли повреждения радиатора охлаждения в месте верхнего правого крепления автомобиля Понтиакт именно в результате рассматриваемого ДТП, либо образованы данные повреждения в результате демонтажа радиатора, либо при иных обстоятельствах не представляется возможным.

Суд полагает, что судебная экспертиза по определению повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта является обоснованной, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в части возмещения материального ущерба поскольку сумма выплаченного страхового возмещения больше суммы, стоимости восстановительного ремонта ТС «Понтиак ВИБЕ» государственный знак Р 591 УХ 55с учетом износа на дату ДТП составила 87 300 руб., установленной по экспертизе суда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4).

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта Григорьева Е.А., суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»,

Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правильность ее определения не вызывает сомнений. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Между тем, в экспертном заключении ИП Шпаков Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак ВИБЕ» государственный знак Р 591 УХ 55, однако в иной, отличной комплектации, от принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно приведен расчет стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалах иного автомобиля, а не автомобиля истца. В связи с чем, выводы экспертного заключения ИП Шпакова Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» при определении размера причиненного истцу ущерба, судом во внимание не принимаются.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет, согласно выводов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», 87 300 руб.

Как отмечалось выше, согласно платежному поручению <данные изъяты> г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 312 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…

Исходя из изложенного следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 98 312 руб. 50 коп. больше суммы, стоимости восстановительного ремонта ТС «Понтиак ВИБЕ» государственный знак Р 591 УХ 55с учетом износа на дату ДТП составила 87 300 руб., установленной по экспертизе суда, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Данные разъяснены даны в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 32 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в данной части ответчик свои обязательства перед истцом исполнил.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов истца по оплате экспертных услуг ИП Шпаков Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» в сумме 10 000 рубле, расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов на выдачу доверенности 2 000 руб., взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Зайцевой Натальи Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.