Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя № 02-0766/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года город Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело об исковых требованиях Региональной

общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах Ибрагимова ЭИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

представитель Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» Белова Е.М. обратилась в суд в интересах Ибрагимова ЭИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя, мотивируя требования тем, что Между Истцом и Ответчиком 25.03.2015 заключен договор страхования КАСКО *** автотранспортного средства «Infiniti G37» (гос.рег.знак *** ). 11.09.2015 произошел страховой случай с застрахованным ТС «Infiniti G37» (гос.рег.знак *** ). По договору КАСКО *** - страховая сумма к выплате составляет 1 500 000 руб. 30.10.2015г. в соответствии с правилами страхования Ибрагимова Э.И. предоставил все необходимые документы для признания случая страховым.

ООО «Росгосстрах» письмом от 13.11.2015 отказало в выплате страхового возмещения - указав, что полис КАСКО *** и квитанция №*** - были украдены, однако никаких доказательств и информации о заявления в органы МВД по факту кражи страхователю не представлялись. Ибрагимов Э.И. не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах», обратился к независимому эксперту ИП Филиппову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Ответчик 11.11.2015 был уведомлен об осмотре поврежденного ТС экспертом назначенный на 16.11.2015 на 11часов 00 мин.. Экспертом проведен осмотр ТС и подготовлено заключение, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Infiniti G37» (ГРЗ *** ) на момент ДТП составила 1 194 512руб.55коп., учитывая что страховая стоимость ТС составляет 1 500 000руб., ремонт транспортного средства не целесообразен. На основании выводов эксперта в адрес ООО «Росгосстрах» 06.12.2015 сдана претензия с приложением экспертного заключения, где Ибрагимов Э.И. - отказывается от годных остатков поврежденного ТС «Infiniti G37» (ГРЗ *** ) и просит произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. На момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика: в пользу Ибрагимова Э.И. страховое возмещение в размере 1 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 718руб.75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 25000 руб. , штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных судом требований; Взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы по решению в пользу РООП ОЗПП «ШИТ».

Представитель истца по доверенности Белова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а доводы ответчика о хищении бланков и отказе в исполнении перед страхователем обязательств в связи с этим считать необоснованными, поскольку на момент заключения договора страхования сведениями о хищении бланков Ибрагимов не располагал и не мог знать, что бланки признавались страховщиком недействительными, поскольку официального уведомления не получал. Пояснила, что доверитель заказал через интернет полис КАСКО с доставкой, курьер (агент) привез бланк полиса, квитанцию, предъявил паспорт и доверенность от ООО «Росгосстрах». Агентский договор предоставить у курьера не просил, так как не знал о форме взаимоотношений ответчика и курьера, о наличии такого договора не представлял. Предъявленным документам, в том числе удостоверяющим личность и полномочия лица, выступавшего в интересах страховщика, а также бланкам полиса, квитанции – оснований не доверять не имел. За полис и доставку оплатил наличными денежными средствами. После отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец на сайте компании, в периодических изданиях опубликованной информации об утрате бланков документов строгой отчетности ООО «Росгосстрах» не наблюдал, указанную информацию ответчик опубликовал лишь после возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчика Паринова А.Ю. исковые требования не признала, просила в требованиях отказать по доводам письменных возражений представителя Петрина А.И. Пояснила, что агент, фамилия и инициалы которого указаны в полисе, штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» не является, то есть полис выдан неуполномоченным лицом, что является основанием признать договор страхования незаключенным от имени и в интересах ПАО «Росгосстрах», а у Ибрагимова Э.И. возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему такой договор. Кроме того, страховую премию по оспариваемому договору ответчик не получал, в связи с изложенным, обязательства нести перед Ибрагимовым не должен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования представителя Региональной общественной организации потребителей подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ: 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 940 ГК РФ: 1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ: 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ: 1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

2. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с ст. 957 ГК РФ: 1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 25.03.2015 между сторонами заключен договор страхования КАСКО *** автотранспортного средства «Infiniti G37» (гос.рег.знак *** ) на срок с 25.03.2015 по 24.04.2016 по программе «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 1500000 руб. с выплатой страховой премии 263850 руб.

11.09.2015 по договору КАСКО *** произошел страховой случай с застрахованным ТС «Infiniti G37» (ГРЗ *** ), автомобиль получил значительные повреждения кузова, ходовой части, что подтверждается справкой о ДТП.

30.10.2015 в соответствии с правилами страхования Ибрагимов Э.И.

предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. ООО «Росгосстрах» письмом от 13.11.2015 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полис КАСКО *** и квитанция №*** – были похищены.

Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах», страхователь обратился к независимому эксперту ИП Филиппову Валерию Валентиновичу - для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Ответчик 11.11.2015 уведомлен об осмотре поврежденного ТС экспертом, назначенный на 16.11.2015, явку представителя не обеспечил.

Экспертом проведен осмотр ТС и было подготовлено заключение, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Infiniti G37» (ГРЗ *** ) на момент ДТП составила 1 194 512руб.55коп.. Учитывая, что страховая стоимость ТС составляет 1 500 000руб., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства.

В связи с вышеизложенным заключением эксперта, в адрес ООО «Росгосстрах» 06.12.2015 направлена претензия с приложением экспертного заключения, где Ибрагимов Э.И. отказывается от годных остатков поврежденного ТС «Infiniti G37» (ГРЗ *** ) и просит произвести выплату страхового возмещения в полном объёме.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Из предоставленных сторонами документов усматривается, что: 25.03.2015 между сторонами заключен договор страхования; 11.09.2015 произошло ДТП и спорный страховой случай; 29.09.2015 ООО «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении; Период хищения бланков полисов и квитанций определен в заявлении с 01.2014 по 23.10.2015.

30.10.2015 Ибрагимов Э.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае; 13.11.2015 ООО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения; Согласно материалам уголовного дела № 154302, возбужденного 25.12.2015 СЧ УВД САО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование инициировано в отношении неустановленных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных представителем истца требований ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то обстоятельство, что страховая премия по указанному договору на счет ответчика не поступала, что все бланки были признаны похищенными и информация о том, что бланк полиса утрачен, опубликована на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом презюмируется, что заключая Договор страхования N *** от 25.03.2015 истец Ибрагимов Э.И. предполагал добросовестность лица, выступающего в интересах ООО «Росгосстрах».

Достоверных доказательств, подтверждающих что на момент заключения спорного договора на официальном сайте ответчика надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что перечень бланков полисов и квитанций были утрачены, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что информирование потенциальных клиентов страховой компании о выявленном факте хищения ряда полисов и квитанций путем опубликования сведений на общедоступных информационных ресурсах имело место после возбуждения уголовного дела, то есть в период после 25.12.2015.

Из чего суд приходит к выводу, что указанные действия страховщика не являются надлежащими и своевременными мерами по уведомлению неопределенного круга лиц о выявленном случае утраты документов строгой отчетности и не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделки по страхованию транспортного средства недействительной, поскольку договор заключен существенно ранее.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ПАО не получило уплаченную истцом страховую премию не является основанием для признания спорного Договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и агентскими организациями не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Доводы представителя ответчика на отсутствие акта осмотра транспортного средства, фиксации имеющихся на нем повреждений до заключения договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика информации о заключенном договоре, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку указанные доводы не влияют на действительность оспариваемого договора страхования.

Обстоятельства, изложенные представителем Ибрагимова в исковом заявлении о имевшем место страховом случае, повреждении застрахованного транспортного средства, его обращении в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и передаче 30.10.2015 полного комплекта документов по страховому случаю, подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о нехарактерно длительном сроке подачи документов по страховому случаю с момента ДТП не могут быть учтены в качестве безусловного основания к отказу в удовлетворении требований страхователя, поскольку срок подачи документов с заявлением о страховом случае не коррелируется с обязанностью ответчика исполнять обязательства по договору страхования после наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», так как восстановительный ремонт транспортного средства оказался экономически нецелесообразным, он отказался от своих прав на автомобиль и просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 1500000 рублей.

Ответчик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Поскольку ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполнил, с него в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1500000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца и РООП ОЗПП «ШИТ» подлежит взысканию по 25 % от суммы присужденной Истцу и Обществу защиты прав потребителей.

Однако, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов всех сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150000 рублей каждой стороне.

Представитель истца просил взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за период с 13.11.2015 (с момента отказа в выплате) по 21.01.2016, то есть за 69 дней из расчета 1500000 х 8,25 х 69 / 36000 = 23718,75 руб.

Суд находит данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, нарушив права потребителя - истца, причинил ему моральный вред, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 17743 руб., от уплаты которой истец при подачи иска был в силу закона освобождён.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах Ибрагимова Э.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова ЭИ страховое возмещение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23718,75 руб., компенсацию морально вреда 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 25000 руб., а также штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г.

Москвы в размере 17743 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало.