Дело № 2-7005/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2017 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» к Убасевой И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышлености» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к Убасевой И.В. (далее по тексту – Убасева И.В., ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный номер №, под управлением водителя Убасевой И.В. В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Лексус, государственный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования №) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Убасева И.В. не была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС. Сумма ущерба составила 1181750,99 рублей с учетом износа. По факту наступления страхового случая на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 960000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор КАСКО страхователь самостоятельно определил лиц, допущенных к управлению ТС, застрахованным по данному договору. Указание в договоре страхования лиц, допущенных к управлению ТС, является существенным условием договора страхования, что обуславливает расчет страховой премии. Ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС, в связи с чем, правила добровольного страхования ТС на нее не распространяются.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 960000 рублей по суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС.
Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, что подтверждается адресной справкой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Лексус, государственный номер №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма 1764000 рублей, страховая премия – 74264,40 рублей уплачена ФИО7 в полном объеме. В п.5 полиса <данные изъяты> указано, что лицами, допущенными к управлению ТС являются только водитель ФИО7 (л.д. 9,10)
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений водителем Убасевой И.В. п.10.1, 9.4 правил дорожного движения, автомобилю Лексус, государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15)
На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами судебной комплексной экспертизы, ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере 960000 рублей (л.д. 24-27,28-31).
Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки Лексус, государственный номер №, ФИО7 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Убасеву И.Ф. в той же мере, как на страхователя.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчица является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Лексус, государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является виновной в причинении данного вреда.
Так, в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах, с ответчицы Убасевой И.В. в пользу АО «СОГАЗ» необходимо взыскать размер ущерба в порядке суброгации в размере 960000рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12800 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» к Убасевой И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Убасевой И.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова