Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-3360/2017 ~ М-2412/2017

Копия По делу № 2-3360/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Марциновскому С. О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЦДУ-Подмосковь» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Марциновского С.О. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5.

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные обезличены), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АП 116776 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно административному материалу, водитель Марциновский С.О., управляющий автомобилем ВАЗ(данные обезличены), нарушил п.13.11 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Либерти Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС 0682223358.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО6, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    К АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уступки прав (требований).

    Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере ФИО7 (ФИО8 – ФИО9).

    Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Марциновский С.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные обезличены) застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АП 116776 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно административному материалу, водитель Марциновский С.О., управляющий автомобилем (данные обезличены), нарушил п.13.11 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Либерти Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС 0682223358.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО10, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Лимит ответственности страховщика АО «ЖАСО» на момент выплаты страхового возмещения составлял в размере ФИО11.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уступки прав (требований), по которому право требования перешло к истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ФИО12.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО13.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

    Взыскать с Марциновского С. О. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО2