Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-3200/2017 ~ М-1826/2017

Дело № 2- 3200/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Фольксваген, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой суммой <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. произошло, дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 B.C. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № с лимитом ответственности <данные изъяты>

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ посчитало ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген не целесообразным и произвело выплату в размере страховой суммы по договору страхования <данные изъяты>, за вычетом % уменьшения страховой суммы за период страхования в размере <данные изъяты>, а также за вычетом стоимости годных остатков, которые согласно заключению № составляет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) перечислив указанную сумму страхователю ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратилась в суд, согласно отчета Р/15-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, УТС – <данные изъяты>

ОАО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа произвело доплату страхового возмещения в суме <данные изъяты>

Таким образом, размер вреда, причиненный ФИО2 B.C. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>)

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5 не явился, о дате времени и месте извещен судом надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного рассмотрения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Россгосстрах», СПАО «Ресо – Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой суммой <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. произошло, дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 B.C. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № с лимитом ответственности <данные изъяты>

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ посчитало ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген не целесообразным и произвело выплату в размере страховой суммы по договору страхования <данные изъяты>, за вычетом % уменьшения страховой суммы за период страхования в размере <данные изъяты>, а также за вычетом стоимости годных остатков, которые согласно заключению № составляет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) перечислив указанную сумму страхователю ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратилась в суд, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, УТС – <данные изъяты>

ОАО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа произвело доплату страхового возмещения в суме <данные изъяты>

Таким образом, размер вреда, причиненный ФИО2 B.C. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), следовательно, требования ОАО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату государственно пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: