Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 02-3385/2016

Дело № 2-3385/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3385/16 по иску Закрытого

акционерного общества «МАКС» к Беляеву Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Беляеву Ю.Ю. и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что 08 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему К.О.А. и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортных средств (полису) № ***. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Беляевым Ю.Ю., управлявшим транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ***, которые выплатило истцу 120 000 руб. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила ***.

Учитывая произведенную *** выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Беляев Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что с суммой ущерба согласен, о чем представил письменное заявление (л.д. 48).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит

к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08 октября 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Беляева Ю.Ю., и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.О.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Беляева Ю.Ю., ввиду нарушения им п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2014 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 15), постановлением о привлечении Беляева Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16) и копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-47). Кроме того, ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2014 года (л.д. 15), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету, заказ-наряду и акту приема-сдачи выполненных работ составила *** (л.д. 24-28). С учетом износа заменяемых деталей, согласно расчету размера материального ущерба, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила *** (л.д. 29).

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства *** от 25 апреля 2014 года, между К.О.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 10). Во исполнение принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения № *** (л.д. 30).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису *** в ***.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в рассматриваемом случае составляет *** (***– 120000).

Рассматривая заявление Беляева Ю.Ю. о признании исковых требований, суд исходит из того, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании; вина Беляева Ю.Ю. в причинении вреда не оспаривалась. Установив, что признание иска Беляевым Ю.Ю. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беляева Ю.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.