Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 02-1338/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1338/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 02 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-1338/2016

по иску ООО «СК Согласие» к Гальчину КС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК Согласие» (истец) обратилось в суд с иском к Гальчину К.С.

(ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 04.01.2015 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Пежо Ирито Бокстер, государственный регистрационный номер *, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 309 383 руб. 97 коп. Указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика, по договору ОСАГО истцу было выплачено 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189 383 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гальчин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора * Н.Е., * О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений по почте уклонились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении данного дела, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 04.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2107, государственный регистрационный знак *, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *, Шевроле, государственный регистрационный знак *, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак *, под управлением * О.А., автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак *, под управлением * Н.Е.

Из представленных суду доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 13.01.2015 г., постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ2107, государственный регистрационный знак * – Гальчина К.С., в виду нарушения им п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Пежо Ирито Бокстер, государственный регистрационный номер *, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие», причинены различные механические повреждения. Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере 309 383 руб. 97 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком также ранее не оспаривалось.

Представителем истца в исковом заявлении указано, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Как следует из представленных суду доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо Ирито Бокстер, государственный регистрационный номер * составляет 309 383 руб. 97 коп., указанная сумма перечислена в счет ремонта поврежденного транспортного средства и подтверждается, в том числе, счетом на оплату.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Ирито Бокстер, государственный регистрационный номер *, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Ирито Бокстер, государственный регистрационный номер * по состоянию на 04.01.2015 г. составляет с учетом износа 258 570 руб. 01 коп., без учета износа 265 953 руб. 48 коп.

Оценивая представленное суду заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба заключение эксперта, составленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы». При этом судом также учитывается, что ответчиком результат проведенной экспертизы не оспорен, истцом заключение независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта не представлено, представлены лишь доказательства фактических затрат по ремонту, что не соответствует положениями ст. 15 ГК РФ в части возмещения убытков.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, в сумме 265 953 руб. 48 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках договора обязательного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 145 953 руб. 48 коп. (265 953 руб. 48 коп. - 120 000 руб.).

В силу требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза АНО «Межрегиональный центр экспертизы», сторонами оплата экспертизы не произведена, от АНО «Межрегиональный центр экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» с ответчика в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Гальчину КС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гальчина КС в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 145 953 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 4 119 руб. 06 коп.

Взыскать с Гальчина КС в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. Меньшова.