Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 02-1019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1019/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 17 февраля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1019/2016 по

иску СПАО «****» к **** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «***» обратилось в суд с иском к **** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Maxima, государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент ДТП в СПАО «***», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак Н***7 – ** С.А. Истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Также СПАО «**» реализовало поврежденное транспортное средство, возместив причиненный ущерб в размере *** руб. Таким образом, реальный ущерб составил *** руб. ** коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «***», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере *** руб. На основании изложенного истец просил, взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в его отсутствие, на

основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя истца.

Ответчик ** С.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п.

67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п.

68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставила, об отложении рассмотрения дела не просила, от получения судебного извещения по почте уклонилась, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ** С.А., с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ** А.Н.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *** С.А., ввиду нарушения ей п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФКП «** **», и застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» в СПАО «**» на основании полиса №***, сроком действия с *** г. по *** г., причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхового полиса страховая сумма составила *** руб., размер страховой премии составил *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «***» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно абз. 3 п. «б» ст. 77 Правил при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Из представленной стороной истца калькуляции на ремонт **, составленного ООО «**» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** составляет ** руб. ** коп.

Указанный случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением №** от ** г., поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимость ТС. А также, согласно имеющейся в материалах дела справки от 24.05.2013 г., истцом произведена реализация транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **, на сумму ** руб.. Данный факт подтверждается платежным поручением №** от *** г.

Как усматривается из справки о ДТП, пояснений стороны истца в исковом заявлении, гражданская ответственность ** С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «**». Истцом в исковом заявлении указано, что ОАО «**» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом, в связи с чем полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет *** руб. ** коп.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с ** С.А. подлежит взысканию сумма ** руб. ** коп., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании (*** руб. ** коп.-** руб.-** руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, внесенные истцом при подаче искового заявления, в размере *** руб. ** коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «**» к *** о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу СПАО «**» сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., государственную пошлину в размере **руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. Меньшова.