Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов № 2-3165/2017 ~ М-1952/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя его тем, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО14 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>н.з. № по полису ЕЕЕ №.ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>.н.з. №, <данные изъяты>.н.з. №, №.н.з№ причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты>.н.з. №, что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме: потерпевшему ТС <данные изъяты> г.н.з. № размере <данные изъяты>; ТС № Aг.н.з. № в размере <данные изъяты> Владелец ТС <данные изъяты>.н.з. № исковые требования не заявлял. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку виновник ДТП в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просит в порядке регрессавзыскать с ответчика оплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:<данные изъяты>.н.з. № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), марки <данные изъяты>.н.з. № под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО9), <данные изъяты>.н.з. № под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО10), марки ФИО1 гос.номер № под управлением водителя ФИО16 (он же собственник), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля марки ФИО1 гос.номер №. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка с <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, нарушив требования п.9.2 ПДД, выехал для обгона движущегося попутно автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что данное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО1 ФИО19, не соблюдавшего требования п.9.2 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу потерпевших, что подтверждается материалами дела.

Гражданская правовая ответственность ФИО18 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования по полису ЕЕЕ №.

Согласно материалам дела, по заявлению о страховом случае потерпевшего водителя ТС <данные изъяты>.н.з. №, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО11в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению о страховом случае потерпевшегоТС <данные изъяты>.н.з. № ФИО10 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.н.з. № составила <данные изъяты>, а так же услуги эвакуатора составили <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.н.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>

В силу п.«б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, вправе предъявить требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в установленных законом случаях, а также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. с назначением штрафа <данные изъяты>

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, чтоФИО5 ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель автомобиля ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ответчик доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, тогда как истец представил доказательства основания для регрессного требования и перечисления страхового возмещения потерпевшим, приходит к выводу о наличии оснований у истца для обращения к ответчику с регрессным требованием о возмещении суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование с ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ