Решение суда о взыскании страхового возмещения Установил № 02-4435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4435/16 по иску Рахмановского КО к

ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере. руб., неустойку в сумме. руб., компенсацию морального вреда. руб., расходы по оплате независимой экспертизы. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., расходы по составлению нотариальной доверенности. руб., мотивируя свои требования тем, что 09.01.2016 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата в размере. руб. Однако истец не согласился с данной суммой. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила. руб. В полном объеме истцу страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть

дело в

его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых представитель просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что. г. по адресу:. м а/д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м. г/н.под управлением. а/м. г/н. под управлением водителя Рахмановского К.О.

ДТП произошло по вине водителя.., нарушившим п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца..были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису. №., гражданская ответственность истца была также застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» по полису. №..

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для получения компенсации.

Согласно Акта о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере. руб.

Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом, №.составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет. руб.

. г. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» № 2-4435/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа. руб., рыночная стоимость т/с.на дату ДТП составляет.руб., стоимость годных остатков составляет. руб.

Судом учитывается, что экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта т/с превышает рыночную стоимость т/с. Это означает, что восстановление поврежденного т/с экономически не целесообразно и признается его конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью т/с на момент наступления события и стоимостью т/с поврежденном состоянии.

Суд полагает при определении размера ущерба т/с исходить из размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме.

Размер ущерба, подлежащего истцу составляет. руб. (. рыночная стоимость –. руб. стоимость годных остатков –. руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме. руб.

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки составляет за период с 16.02.2016 г. по. г.. руб. (.) Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до. руб.

Также, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме.руб. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере. руб., расходы по оформлению доверенности в размере. руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме. рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя. руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахмановского КО страховое возмещение в размере. руб., неустойку в сумме. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по проведению экспертизы. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., расходы по оформлению доверенности. руб., штраф в сумме. руб.

В остальной части исковых требований – отказать Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.