РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Шамдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/15 по иску Фатеева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что между САО «ВСК» и ООО «Компанией ДАМОНТ» заключен договор комплексного страхования транспортного средства по риску (Автокаско), оформленный страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования является ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является собственником указанного ТС Фатеев В.А. Данные изменения внесены дополнительным соглашение на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства. Страховая премия истцом выплачена САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб. в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования застрахованное ТС получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу отказано. Вследствие указанного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты на калькуляцию восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Истец и его представитель Бражников А.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Гамаль О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «Компанией ДАМОНТ» заключен договор комплексного страхования транспортного средства по риску (Автокаско), оформленный страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования является ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является собственником указанного ТС Фатеев В.А. Данные изменения внесены дополнительным соглашение на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства. Страховая премия истцом выплачена САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб. в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования застрахованное ТС получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы для такой выплаты.
Выплата страхового возмещения согласно представленному истцом заявлению ответчиком не осуществлена.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец обратился в «<данные изъяты>», где оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты> руб.
При рассмотрении настоящего спора в суде сторона ответчика ввиду не согласия с суммой причиненного ущерба, а также механизмом образования повреждений, ходатайствовала о проведении судебной трасологической экспертизы.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза ТС, поврежденного в результате ДТП, проведение экспертизы поручено ООО «Центр «КВЕСТ».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр «КВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС после получения повреждений (с учетом возможно полученных неисправностей ламп накаливания фары головного света правой) в результате событий, соответствующих зафиксированному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., кроме того, данным экспертным заключением установлена возможность образования указанных повреждений в условиях, соответствующих заявленному страховому событию.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр «КВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперты лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на калькуляцию восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, в связи с чем в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
исковые требования Фатеева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фатеева В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., затраты на калькуляцию восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Борисов Е.В.