Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-875/2017 ~ М-178/2017

Дело № 2-875/17

15 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСК«Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСК»Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, в <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 7.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на автомобили «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, владелец ФИО3, «ВАЗ «2Н40», государственный регистрационный знак №, водитель и владелец ФИО4, «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5, владелец ФИО6, «БМВ 116i», государственный регистрационный знак №, водитель и владелец ФИО7. ДТП, произошедшее по вине Ковалёвой Е.С. привело к механическим повреждениям всех транспортных средств и материальному ущербу их владельцев. Сам ФИО1 скрылся с места ДТП.

Вина ответчика ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о Дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - Полис ОСАГО ССС №.

Экспертные заключения (калькуляции) показали различные выплаты, но согласно пропорциональному перераспределению исходя из лимита в 160 000 рублей 00 копеек, ООО «Росгосстрах» произвело следующие выплаты:ФИО6 - на основании акта № рубля 78 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ФИО4, на основании акта № рублей 56 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ФИО7, на основании акта № рублей 66 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

В соответствие со cт.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:- указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновник ДТП ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в досудебном порядке. Однако, сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований до настоящего времени не представлено.

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах переименован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п.4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 400 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1 – <адрес>,именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, в <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1,управляя транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 7.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на автомобили «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, владелец ФИО3, «ВАЗ «2Н40», государственный регистрационный знак №, водитель и владелец ФИО4, «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5, владелец ФИО6, «БМВ 116i», государственный регистрационный знак №, водитель и владелец ФИО7. ДТП, произошедшее по вине Ковалёвой Е.С. привело к механическим повреждениям всех транспортных средств и материальному ущербу их владельцев. Сам ФИО1 скрылся с места ДТП.

Вина ответчика ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о Дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1,владельца транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - Полис ОСАГО ССС №.

Экспертные заключения (калькуляции) показали различные выплаты, но согласно пропорциональному перераспределению исходя из лимита в 160 000 рублей 00 копеек, ООО «Росгосстрах» произвело следующие выплаты:ФИО6 - на основании акта № рубля 78 копеек, что подтверждено платежным поручением №.ФИО4, на основании акта № рублей 56 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ФИО7, на основании акта № рублей 66 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № - ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено ДТП, с места которого он скрылся, у ПАОСК«Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 160000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО7., ФИО4,ФИО6, как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 160000 рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ПАО СК«Росгосстрах» в удовлетворении предъявленных к ФИО10 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей 00копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: