Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 02-0229/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-229/16

по иску Гаджикаибовой С.М. к ПАО «Росгосстрах», Варданяну А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица Гаджикаибова С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., к ответчику Варданяну А.С. о возмещении ущерба в размере * коп., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов на проведение экспертизы в размере * руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере * руб., почтовых расходов в размере * коп.

Исковые требования мотивировала тем, что * года в результате дорожно- транспортного происшествия в районе дома * по набережной * в городе Москва по вине Варданян А.С. автомобилю истца * государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Ф.И.О.

* года истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой Варданян А.С. приобрел полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серии * № *, действительный до * года за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая принято решение о выплате компенсации сначала в размере * рублей, а позже в виде доплаты еще * рублей.

С указанной суммой истица не согласилась, в связи с чем обратилась к независимым экспертам.

Согласно отчету независимой технической экспертизы, заказанному в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» размер причиненного ущерба автомобилю *, государственный регистрационный знак * в результате дорожно- транспортного происшествия * года без учета амортизации составляет * коп., стоимость устранения дефектов с учетом амортизации составила * коп. Расчет производился экспертами в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2015, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 1017 от 07.10.2014, Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» № 433-П от 19.09.2014, Сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС производства FUDATEX.

На дату предъявления требования о возмещении ущерба за счет средств страховой компании действует лимит в размере * руб.

На основании вышеизложенного, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила * коп.

Из них * рублей выплачены ООО «Росгосстрах».

Следовательно, оставшаяся сумма ущерба составляет * коп.

Из них в соответствии нормами Закона об ОСАГО ООО «РОСГОССТРАХ» обязано выплатить * рублей, а Варданян А.С. - * коп.

Свои требования основывает на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истицы Ф.И.О. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что с выводами судебной экспертизы ознакомлена, однако, заключение эксперта отличается от заявленных исковых требований, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика Варданяна А.С. – Ф.И.О.

явилась, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку в соответствии с полисом ОСАГО, лимит страховой ответственности составляет * руб., таким образом, в соответствии с судебной экспертизой, лимит страховой ответственности полностью покрывает причиненные убытки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду, возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере * руб.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика Варданяна А.С. – Ф.И.О., огласив возражения ответчика ПАО «Росгосстрах», огласив вывод эксперта АНО «ЮРИДЭКС», обозрев в судебном заседании оригинал Административного дела по факту ДТП, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в * мин. по адресу: г. Москва, набережная *, д. * произошло ДТП с участием транспортных средств: - автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением истицы Гаджикаибовой С.М., принадлежащего ей на праве собственности; - автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Варданяна А.С.; - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф.И.О.

В соответствии со справкой о ДТП от 31.05.2015 года, Постановлением № * по делу об административным правонарушении от *г. виновным в ДТП признан ответчик Варданян А.С., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП, ответчика Варданяна А.С. был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО * № *, срок действия полис с * г. до *г.

* года истица Гаджикаибова С.М. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвел истице выплату страхового возмещения в размере * руб. и в размере * руб., а всего на общую сумму * руб., данный факт сторонами в судебном заседании сторонами оспорен не был.

Истица, не согласившись с данной выплатой, посчитав её не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 5/446-15 размер причиненного ущерба автомобилю *, государственный регистрационный знак *в результате дорожно-транспортного происшествия * года без учета амортизации составляет * коп., стоимость устранения дефектов с учетом амортизации составила * коп.

За составления заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» истицей было оплачено * руб., что подтверждается квитанциями № 009661 от 04.06.2015г., № 009699 от 10.06.2015г. Кроме того, истицей были оплачены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере * руб., что подтверждается ремонтным заказом № 47/31/5/15 от 09.06.2015г.

* года истица обратилась к ответчикам с досудебной претензией с требованием о возмещении реальной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила * руб., в данной части страховое возмещение страховая компания выплатила в полном размере.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * руб. (400 000 руб. (лимит страховой ответственности) – * руб. (выплаченное страховое возмещение), с ответчика Варданяна С.А. в счет возмещения ущерба * коп.

В целях разрешения возникшего спора, судом в ходе судебного разбирательства был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражали против проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь каждый на представленное их стороной заключение по стоимости ущерба.

Определением от 18 декабря 2015 года Никулинский районный суд г.

Москвы назначил по делу автотехническую экспертизу.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием двух противоречивых отчетов о стоимости ремонта, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Проведение экспертизы судом поручено в ООО «ЮРИДЭКС», поскольку стороны не пришли к согласию о выборе экспертной организации.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) автомобиля «*», государственный знак *, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, а также с учетом наличия заводской гарантии на автомобиль (при наличии гарантийной сервисной книжки) на дату 21 мая 2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П».

В соответствии с заключением эксперта № 2-8071/15 АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС (АНО «ЮРИДЭКС») от 26.02.2016 года, эксперт пришел к следующему выводу: - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный знак *,на * года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом естественного износа составляет (округленно) * руб.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на заявленных исковых требованиях, поскольку суммы определенной экспертом не достаточно для восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика Варданяна А.С. – Ф.И.О.

выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске к Варданяну А.С.

отказать в полном объеме, поскольку лимит страховой ответственности полностью покрывает расходы истицы на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы экспертом, обладает особыми познаниями в области автотехнических экспертиз, у суда не доверять данному заключению, оснований нет.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд за основу принимает заключение эксперта № 2-8071/15 АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС (АНО «ЮРИДЭКС») от 26.02.2016 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный знак *,на * года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом естественного износа составляет (округленно) * руб., таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая, выплате составляет * руб.

Поскольку судом установлено, что сумма выплаты страхового возмещения составляет * руб., а в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поскольку лимит страховой ответственности полностью покрывает затраты для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в результате страхового случая, наступившего 31.05.2015г., оснований для взыскания с ответчика Варданяна А.С.

причиненного ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ нет, а потому в иске Гаджикаибовой С.М. к Варданяну А.С. надлежит отказать.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом выше, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истице в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере * руб., таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет * руб. (* руб. (стоимость восстановительного ремонта) – * руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Гаджикаибовой С.М. страховое возмещение в размере * руб.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере * руб., а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере * руб.

Переходя к рассмотрению заявленных требований, суд приходит к следующему: Как установлено судом выше, в связи с не согласием с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

За составления заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» истицей было оплачено * руб., что подтверждается квитанциями № 009661 от 04.06.2015г., № 009699 от 10.06.2015г. Кроме того, истицей были оплачены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере * руб., что подтверждается ремонтным заказом № 47/31/5/15 от 09.06.2015г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истицей за составление экспертного заключения и эвакуацию транспортного средства, являются убытками истицы, связанными с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, на основании данного заключения истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере * руб.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовых расходов в размере * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., суд приходит к следующему: В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно кассовым чекам от 24.07.2015г., истицей за услуги почты оплачено всего * коп. (л.д. 71).

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № 18 от 20.

06.2015г., акта приема-передачи оказанных услуг № 1 от 24.05.2015г., акта приема-передачи оказанных услуг № 2 от 18.09.2015 г., расписке от 24.07.2015г., расписке от 18.09.2015 года, истицей за юридические услуги оплачено * руб. (л.д. 74-81).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также суд взыскивает в пользу истицы почтовые расходы в размере * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гаджикаибовой С.М. к ПАО «Росгосстрах», Варданяну А.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гаджикаибовой С.М. страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * коп.

В иске Гаджикаибовой С.М. к Варданяну А.С. о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.