Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-4756/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № *** по иску А.В. к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец А.В. первоначально обратился в суд к ответчику ПАО СК «***» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, обосновывая тем, что *** года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца *** государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. *** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. *** года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Истец не согласившись с данной выплатой, обратился в независимому эксперту, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере *** рублей. *** года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик не исполнил требования истца.

За несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей за период с *** года по *** года.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей. /л.д. 3- 4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности О.В., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку произошла гибель транспортного средства истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности *** В.В., под управлением *** А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии *** №*** в ПАО СК «***» и мотоцикла марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлениеи и принадлежащего на праве собственности *** А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии *** в «***», автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением *** В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису серии *** в СПАО «***», что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии. /л.д. 10/.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП был признан водитель *** А.А., что подтверждается, копией постановления по делу об административном правонарушении. /л.д. 12/.

Судом установлено, что *** года истец обратился с заявлением о страховом случае к страховой компании виновника ДТП - ПАО СК «***», на основании данного обращения была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. /л.д. 16, 70/.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения эксперта №*** независимой технической экспертизы ТС от *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. /л.д. 17-32/.

Материалами дела подтверждается, что *** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере *** рублей на основании заключения эксперта. /л.д. 33-34/.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, на основании экспертного заключения № *** от *** года эксперты пришли к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия *** года составляет округленно: с учетом износа *** рублей, без учета износа – *** рублей; рыночная стоимость транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия *** года составляет *** рублей *** копеек; стоимость годных остатков транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** копеек. /л.д. 77-130/.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руля *** копеек. (***. (рыночная стоимость мотоцикла) – *** руб. *** коп. (годные остатки) - *** руб.

(выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей, за период с *** года по *** года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки со дня, следующего за крайним днем возможного надлежащего исполнения обязательства с *** года по *** года (дата указанная истцом) составил 53 дня.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере *** рублей *** копеек из расчета: *** рубль *** копеек * 1% * 53.

Требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей *** копеек.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства, что составляет *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере *** рублей.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом представителю, не содержит, подлинник доверенности представитель истца отказалась передать суду для приобщения к делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до *** рублей.

На основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей, от заявленных *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать ПАО СК «***» в пользу А.В. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.