Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек № 2-7718/2017 ~ М-7069/2017

Дело № 2 –7718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                         09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Чистяковой Я.Ю.,

С участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявиной Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Халявина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 600 рублей, неустойки в размере 32 802 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска, расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 357,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на получение доверенности.

Требования мотивировал тем, что 12.11.2016 г. в 09.00 час. по ул. Республики, 259 г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий Халявиной Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Молоко». В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2017 г. Халявина Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с требование произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было, направлен отказ. Халявина Е.А. обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость ремонта с учетом износа составляет 42 600 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб. 23.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, оно выплачено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Цуркан Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным расчетом не предоставляла ответчику, т.к. желала получить денежные средства наличными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зимина О.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду показала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как ни в заявлении, ни в претензии истец не указала банковских реквизитов на которые можно было перечислить неоспариваемую денежную суму. Согласно акту о страховом случает, страховой компанией было рассчитано к выплате, страховое возмещение в размере 18 300 руб. Однако, перечислить истцу, ответчик не имел возможности. Суду представила письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 г. в 09.00 час. по ул. Республики, 259 г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий Халявиной Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Молоко».

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, дорожными и метеорологическими условиями, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

03.07.2017 г. Халявина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с требование произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 05.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра.

11.07.2017 г. автомобиль истца был осмотрен АО «Технекспро». Согласно экспертному заключению АО «Технекспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 300 руб.

Согласно акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстах» было согласовано к выплате страховое возмещение в размере 18 300 руб.

Халявина Е.А. обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 600 руб.

15.08.2017 г. Истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик страховое возмещение в неоспариваемой сумме произвести не смог, так как истцом банковские реквизиты для перечисления денежных средств представлены не были, что подтверждается копий заявления, копией претензии.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 42 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 300 руб.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг и квитанцией об оплате. При этом суд считает, что произведенная истцом оплата за изготовление экспертного заключения, соразмерна проделанным работам эксперта. Эксперт при подготовке заключения, провел полный анализ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без такового. Провел анализ и расчет рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в момент ДТП, рассчитал стоимость годных остатков.

Кроме того, истец почтовым отправлением, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию, оплатив при этом в сумме 357,58 руб., что подтверждается квитанциями Почты России.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию убытки в размере 6 357,58 руб., из расчета (6 000 + 357,58).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 24.07.2017 г. по 09.10.2017 г., рассчитанный истцом составил 32 802 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Кроме того, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истцом, ответчику не было представлено банковских реквизитов для перечисления неоспариваемой суммы страховой выплаты. Так же истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, не выплачено страховое возмещение, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, шаблонности рассмотренного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес судебные расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Поскольку истцовые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Халявиной Екатерины Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халявиной Екатерины Александровны страховое возмещение в размере 42 600 руб., штраф в размере 21 300 руб., убытки 6 357,58 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 119 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 г.