Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-2789/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2789/2016 по

иску Ф******* Я******* Б******* к ОАО «*******» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Ф******* Я.Б. обратился в суд с иском к ОАО «*******» о взыскании страховой выплаты в размере 137 715 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки по день принятия решения, расходов на оплату услуг почты и копировального центра в размере 1 000 руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что ******* 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLVO XC90, государственный регистрационный знак У ******* был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «*******» по полису ЕЕЕ № ******* на сумму 400 000 руб.

Истец обратился в ОАО «*******» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ОАО «*******» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб.

*******2015 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о несогласии с размером страховой выплаты, на которую ответчик не ответил.

В соответствии с заключением ИП С******* Р.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 с учетом износа составляет 287 915 руб. За услуги оценки истцом оплачено 15 000 руб.

Таким образом, с учетом страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., ответчик не доплатил истцу 137 715 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседании истец и представитель не явились, извещены надлежащим образом, обратились о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «*******» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, направил в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в прежней редакции) страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ******* 2015 года по адресу: г. Москва, Ясеневая ул., дом ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак У *******, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Ф******* Я.Б., автобуса ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный знак ЕЕ *******, под управлением Б******* А.К. и принадлежащего Филиалу 16-й Автобусный парк ГУП г. Москвы Мосгортранс, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н *******, под управлением Н******* А.С. и принадлежащего МОС ОТИС ОАО, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О *******, под управлением А******* М.Ф. и принадлежащего А******* Э.Ф.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Б******* А.К. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФОАП.

В действиях водителей Ф******* Я.Б., Н******* А.С. и А******* Э.Ф.

нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине Б*******А.К.

Вследствие ДТП автомобиль истца VOLVO XC90, государственный регистрационный знак У *******получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный знак ЕЕ *******в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ОАО «*******» по полису ОСАГО ЕЕЕ № *******.

Риск гражданской ответственности Ф******* Я.Б. был застрахован в Интач - страхование по полису ОСАГО ССС № *******.

Ф******* Я.Б. в установленном порядке обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ОАО «*******» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб. на основании экспертного заключения № ******* от ******* 2015 г., выполненного ООО «*******».

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ******* 2014 г. № *******.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, потерпевший, при несогласии с выводами экспертизы страховой компании, вправе организовать повторную экспертизу с привлечением независимого эксперта-техника, расходы при этом оплачиваются инициатором экспертизы.

В подтверждение исковых требований истец представил экспертное заключение № ******* от ******* 2015 г., выполненное ИП С******* Р.Ф., которое не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку ******* 2015 г. между Ф******* Я.Б. и С******* Р.Ф. заключен договор № *******на оказание услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, Ф******* Я.Б. оформил как представление своих интересов по делу, так и оценку восстановительного ремонта транспортного средства у одного и того же лица С******* Р.Ф., что не дает возможности признать представленное истцом заключение в качестве объективного доказательства по делу, эксперта-техника С******* Р.Ф. незаинтересованным в результате рассмотрения спора по существу.

Суд также учитывает, что оценка ООО «*******», представленная ответчиком, полно и всесторонне отразила причиненные транспортному средству истца повреждения и размер страховой суммы 150 200 руб. объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как из отчета ИП С******* Р.Ф. не представляется возможным установить стоимость ремонта автомобиля без учета износа, а также источники по ценам на запасные части и работы.

Несмотря на неоднократные вызовы суда истец и представитель в судебные заседания не являлись, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт не представили, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами также не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел

дело по имеющимся

доказательствам.

При таких обстоятельствах, иск не обоснован, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Ф******* Я******* Б******* к ОАО «*******» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.