Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, штрафа № 2-4772/2015 ~ М-3634/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Боженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/15 по иску Солодуховой Н.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения ТС истца, которое застраховано ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>. При обстоятельствах наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее сумму причиненного ущерба не оспаривал. В дату настоящего судебного заседания представил через экспедицию суда дополнительные возражения на заявленный иск.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Солодуховой Н.О. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты> руб. Солодухова Н.О. произвела оплату согласно условиям договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Солодуховой Н.О., а именно, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил съезд в кювет, в результате чего указанное транспортное средство получило значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Солодухова Н.О. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства и представила все документы, которые необходимы для исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) отказало в выплате страхового возмещения. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" указал на заключение эксперта, в котором эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения является заключение эксперта.

Не согласившись с осуществленным стороной ответчика отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" для проведения независимого траспортно-трасологического заключения специалиста.

В заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод: "повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, могли образоваться в результате съезда в кювет и наезда на металлический столбик".

ДД.ММ.ГГГГ Солодухова Н.О. повторно обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием исполнить обязанности страховщика по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист подтвердил, что указанные повреждения могли быть образованы вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) отказало в выплате страхового возмещения указав, что ответчик не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотра ранее принятого решения.

Солодухова Н.О. обратилась в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

После в ООО <данные изъяты> Солодуховой Н.О. представлен окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с причиной возникновения повреждений на застрахованном ТС истца представитель ответчика ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза ТС, поврежденного в результате ДТП, проведение экспертизы поручено ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр «КВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования зафиксированных в материалах дела повреждений автомобиля не противоречит заявленным событиям страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр «КВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперты лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по компенсации причиненного истцу ущерба, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> руб., которая стороной ответчика не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые рассчитаны стороной истца верно, размер процентов стороной ответчика не оспаривается.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2015 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, при этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскав в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению услуг специалиста за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, в связи с чем в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Солодуховой Н.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солодуховой Н.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Борисов Е.В.