Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 02-3867/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/15 по иску Семенова С. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов С.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскания страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 21.06.2012 г. был заключен договор страхования транспортного средства Киа Рио, в результате ДТП вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Семенов С.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 17.03.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 387 руб., 18.03.2015 г. – 12 467 руб. Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился в ООО «НТЭ «Новые технологии» для проведения оценки размера ущерба, который согласно заключению эксперта составил 274 279 руб. 70 коп. Истец Семенов С.М. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 167 760 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 895 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 180 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев П.В., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 471 руб. 22 коп., таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения полностью удовлетворено. Поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке, ответчик полагает безосновательными требования о взыскании штрафа, и в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер. Также ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку с его стороны не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Расходы на представителя, по мнению ответчика, истцом завышены и несоразмерны работе представителя, реально проделанной по делу.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 991294-Ф от 21.06.2012г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, идентификационный номер по рискам «АВТОКАСКО» на страховую сумму 659 900 руб. (л.д.60).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2014 г., застрахованный автомобиль истца Семенова С.М. Киа Рио, был поврежден.

30.12.2014 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба в соответствии с договором страхования.

По результатам рассмотрения заявления был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.72-73), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в общей сумме 112854 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 г. и 19.03.2015 г. (л.д. 69,76).

В соответствии с отчетом № 27/ОУ-15 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Рио, составленной ООО «НТЭ «Новые Технологии», стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 274 279 руб. (л.д. 46).

Как усматривается из письменных материалов дела, 23.03.2015 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией по договору страхования, с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном в отчете об оценке, составленном ООО «НТЭ «Новые Технологии», 274 279 руб., а также компенсировать расходы по оплате составления данного отчета в размере 6 000 руб. (л.д.14).

Ввиду имеющихся расхождений в стоимости восстановительного ремонта в расчетах, представленных сторонами, по ходатайству представителя ответчика по данному делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, в результате ДТП 27.12.2014г.

В соответствии с экспертным заключением № 117/2-3867/15, составленным АНО «Центр независимых и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, на момент ДТП от 27.12.2014г. без учета износа составляет 213 385 руб. 60 коп. (л.д.117).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

К письменному отзыву представителя ответчика приложено платежное поручение от 30.09.2015 г. о доплате истцу страхового возмещения в размере 38471 руб. 22 коп., произведенной на основании результатов судебной автотехнической экспертизы.

Однако, в результате данной доплаты, страховое возмещение осталось невыплаченном в полном объеме, поскольку общая стоимость выплат, произведенных ООО «СК «Согласие», составляет 151 325 руб. 22 коп. (112854 руб. + 38 471 руб. 22 коп.), тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы составляет 213 385 руб. 60 коп. При этом оснований учитывать износ автомобиля не имеется, поскольку по условиям КАСКО, заключенного между сторонами, (пункт 11.5) износ учитывается по рискам хищение и ущерб в случае полной фактической конструктивной гибели ТС (л.д.60).

Поскольку судом установлен факт несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 62060 руб. 38 коп. (213 385 руб. 60 коп. - 151 325 руб. 22 коп.).

Поскольку ответчик необоснованно не выплатил до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме, он неосновательно пользуется чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 г. по 18.03.2015 г. составляет 5895 руб. 63 коп. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25 %.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету истца, поскольку данный расчет арифметически верен, произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что невыплата страхового возмещения имела место по уважительной причине, стороной ответчика суду не представлено, истребуемая сумма неустойки по мнению суда соразмерна нарушенному обязательству и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец обратился в суд с иском 17 апреля 2015 года (л.д.5-7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 385 руб. 60 коп., ООО «СК «Согласие» выплатило истцу до обращения последнего в суд с иском 112 854 рубля (л.д.69,76).

В период рассмотрения спора в суде 30 сентября 2015 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 471 руб.22 коп. (л.д.134).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 55713 руб. 62 коп. ( 100531,60 ( невыплаченное страховое возмещение на момент предъявления иска (213385,60- 112854)) +5895,63+5000) : 50%).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 40000 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, расходы по оплате оценки в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2238 рублей 68 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за выполненные работы, связанные с производством экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в размере 24 500 рублей (л.д.97), которые определением суда от 30 июня 2015 года были возложены на АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д.95-96).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова С. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 62060 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5895 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40 000 руб., судебные издержки 22 380 рублей, а всего 135 336 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2238 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за выполненные работы, связанные с производством экспертизы в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: