Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 02-1571/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1571/15 по

иску Отделеновой Н. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Отделенова Н.Г. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным (л.д.193-197) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <изъято> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <изъято> руб. <изъято> коп., компенсации морального вреда в размере <изъято> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <изъято> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <изъято> руб. расходы за оформление доверенности в размере <изъято> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <изъято> года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято>. <изъято> года на 45 км 200 м автодороги М9Балтика произошло ДТП, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. 26 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем автомобиль был осмотрен представителем страховщика 27 июня 2014 года. Однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель по доверенности Герасимов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, просила снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа, морального вреда и юридических услуг.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, <изъято> года на 45 км + 170 м автодороги М9 Балтика произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> под управлением водителя <изъято>., автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> под управлением водителя <изъято>., автомашина марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> под управлением водителя <изъято>., автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> под управлением водителя <изъято>., автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> под управлением водителя <изъято>., автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> под управлением водителя Отделеновой Н.Г.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются справкой ДТП от 22 июня 2014 года (л.д.16-19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2014 года (л.д.20), копией административного материала (л.д.114-119)..

На момент ДТП действовал заключенный 18 октября 2013 года между Отделеновой Н.Г. (до брака Шепталина) и ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам: ущерб/хищение, со страховой суммой в размере <изъято> руб. (л.д. 14,13). Страховая премия истцом выплачена в полном объеме (л.д.15).

26 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21-24).

Также истцом дважды подавались претензии о выплате страхового возмещения 18 августа 2014 года и 20 октября 2014 года (л.д.25-26).

В обоснование своих доводов о размере ущерба, истцом представлен отчет ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № <изъято> , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп., стоимость годных остатков составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.27-69).

Ответчик, оспаривая размер ущерба представил калькуляцию ООО «Компакт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «<изъято> » составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.104-105) Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.110- 111).

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <изъято> от 27 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> на дату ДТП без учета износа составляет <изъято> руб.

<изъято> коп., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак <изъято> составляет <изъято> руб.

<изъято> коп. (л.д.123—182).

У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ответчиком в адрес ОАО «Сбербанк России» произведена выплата страхового возмещения 01 июня 2015 года в размере <изъято> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <изъято> от 01 июня 2015 года (л.д.201). Выплата произведена в пользу выгодоприобретателя на основании договора залога (л.д.75-79).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только в ходе рассмотрения дела 01 июня 2015 года, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения был необоснованным, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года (с даты подачи заявления 26.06.2014 года + 25 рабочий дней в соответствии с п.9.17.1 Правил Страхования (л.д.206-217)) по 04 июня 2015 года в рамках заявленных требований в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 8,25% / 360 х 308 дн).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» прав истца Отделеновой Н.Г. как потребителя, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Отеделеновой Н.Г. в счет компенсации морального вреда <изъято> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Отделеновой Н.Г.

подлежит взысканию штраф в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

((<изъято> +<изъято> +<изъято> )/2), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить соразмерно последствиям нарушенного обязательства до <изъято> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере <изъято> руб.

(л.д.70-71), расходы по оформлению доверенности <изъято> руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, судебные расходы на представителя в размере <изъято> руб. (л.д.73-74).

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Отделеновой Н. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Отделеновой Н. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <изъято> руб. <изъято> коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере <изъято> руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы по оформлению доверенности <изъято> руб., расходы на представителя <изъято> руб..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья:.