Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа № 02-0791/2016

Дело № 2-***/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***** года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре *****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Архипова АА к

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Архипов А.А. обратился в суд с иском АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа ссылаясь на то, что *** года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***** года в период действия договора страхования наступило страховое событие – в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Отетчик признал случай страховым по риску - крупный ущерб, истец отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, в связи с чем рассчитывал на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, т.е. в размере **** рублей, ***** года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей, из суммы страхового возмещения исключены **** рублей – стоимость повреждений на момент заключения договора, *** рублей – сумма амортизационного износа, ***рублей - стоимость годных остатков. Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая незаконным исключением из суммы страхового возмещения амортизационного износа, истец **** года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения размере *** рублей. Претензия истца удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа.

Истец Архипов А.А., в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Новикова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу с представлением доказательств уважительных причин неявки не представлено, отзыв на иск также не представлен.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, в подтверждение уважительных причин неявки не представлено, дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что *** года между сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования, был заключен договор, в том числе имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ***, с суммой страхового возмещения ***, в том числе по риску Угон/Ущерб (полис № ***). Срок действия договора страхования определен сторонами с *** год *** года.

(л.д.13) В период действия договора страхования *** года автомобиль был поврежден, в результате дорожно-транспортного происшествия.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере ***рублей.

*** года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей (****** (стоимость в повреждений на дату страхования)- ***(стоимость годных остатков) -*** (амортизационный износ). При этом истцу со ссылкой на п. 2.6, 6.8., 6.10, 6.12, 6.13,. правил страхования сообщено, что расчет суммы страхового возмещения является корректным, перерасчету не подлежит.

*** года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере *** рублей, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истцом заявлено ко взысканию неполученная страховое возмещение в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом времени эксплуатации транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Условие договора о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно названной норме условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.309, 310, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъясненй1и, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав правила страхования автотранспортных средств АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, имевшего место на момент страхования, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Наличие такого положения в правилах страхования противоречит закону.

Учитывая, что правила и договор страхования не должны противоречить федеральному законодательству, суд считает, что при исчислении размера суммы страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства, как следствие заявленные исковые требования о взыскании доплаты в счет страхового возмещения в размере *** рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента его выплаты не в полном объеме. (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года).

В рассматриваемом случае проценты за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исчислению и взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Законная неустойка по договору страхования за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ** дня просрочки и составит (***) *** рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном объеме не было, при этом судом установлено, что выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13- П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 94,98,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, в соответствующий бюджет города Москвы - госпошлина от уплаты которой истец освобождена в силу закона от цены удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Архипова АА страховое возмещение в сумме *** (***) рубля ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (****) рубль ** коп., *** (***) рублей - денежную компенсацию морального вреда ******* (****) рублей в возмещение судебных расходов, штраф в сумме *****(******) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в сумме **** (***) рублей ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня приятия мотивированное решение через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.