Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда № 02-4204/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/15 по иску Кондратьевой Н.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева Н.А. обратилась с указанными требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 463,99 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащим ей, которым управлял Евсеев А.А., и автомобиля Мицубиши, гос.рег.знак №, под управлением водителя Жулькова Е.В., признанного органами ГИБДД виновным в ДТП. Гражданская ответственность Жулькова Е.В. на день ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО и полису ДСАГО, лимит ответственности по которому составлял сумма 26.12.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и конструктивную гибель автомобиля и 12.08.2014 г. выплатил страховое возмещение в размере сумма, а 18.08.2014 г. дополнительно выплатил сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась за составлением отчета о стоимости ремонта, которая с учетом износа составила сумма, в дальнейшем, проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость ТС на день ДТП сумма, стоимость годных остатков сумма С выводом эксперта о конструктивной гибели ТС она не согласна, поскольку он противоречит пп.2 п.2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на день ДТП. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, исходя из следующего расчета телефон – телефон = сумма

Истец Кондратьева Н.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Енягину А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представил письменные возражения, указав, что в результате проведенной ответчиком независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила телефон,22 руб., стоимость автомобиля на день ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость ТС, ответчик признал конструктивную гибель автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере сумма, исходя из следующего расчета: телефон – 80 000. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотранспортной оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта, стоимости автомобиля и решения вопроса о целесообразности ремонта (л.д.82-84).

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2013 г. на 7-м км а/д Подосинки-Ильинское в Дмитровском районе Московской области по вине водителя Жулькова Е.В., управлявшего автомобилем Мицубиши Паджеро, гос.рег.знак О 406 ЕХ 98, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Кондратьевой Н.А., причинены механические повреждения (л.д.8-10,97-98).

На день ДТП ответственность владельца автомобиля Мицубиши Паджеро, гос.рег.знак О 406 ЕХ 98, была зарегистрирована СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО от 29.04.2013 г. и полиса «РЕСОавто» от 20.03.2013 г. по риску гражданская ответственность с максимальной страховой суммой сумма (л.д.86-87).

С заявлением о страховой выплате Кондратьева Н.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» 26.12.2013 г. (л.д.99-100).

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Авто-эксперт» (л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК-Груп» от 17.01.2014 г., подготовленному по поручению ответчика, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет телефон,22 руб., стоимость ТС на день ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д.104-109).

На основании указанного заключения ответчик произвел истцу страховые выплаты 12.08.2014 г. в размере сумма и 18.08.2014 г. в размере сумма (л.д.23,110-111,114-115).

Претензия истца от 29.08.2014 г. о пересмотре размера страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.24-25,112-113).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кондратьева Н.А. обратилась в ООО «Инхелл», согласно отчету которого от 24.07.2014 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма (л.д.34-49).

За составление отчета о стоимости ремонта Кондратьевой Н.А. оплачено сумма (л.д.26)

По поручению истца ООО «Правовая оценка» подготовило отчет от 24.12.2014 г. о стоимости автомобиля Рено Логан на день ДТП, которая составляла сумма (л.д.51-65).

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость ремонта автомобиля и его рыночная стоимость на день ДТП, а также ответчиком было заявлено о нецелесообразности ремонта в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, по делу назначена и проведена судебная автотранспортная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭОС» от 25.08.2015 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП 22.12.2013 г. составляет сумма Сославшись на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» экспертом сделан вывод о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумма (л.д.146-170).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 названного закона, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с п.а ч. 2.1. ст. 12 названного закона, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, посчитав, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость ТС. Кондратьевой Н.А. представлены доказательства, опровергающие доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о конструктивной гибели автомобиля истца. Поскольку между сторонами возник спор о возможности ремонта и его стоимости, по делу проведена судебная автотранспортная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, что почти соответствует стоимости ремонта, указанной в отчете специалиста, представленном истцом, согласно которому стоимость ремонта составляет сумма Стоимость автомобиля на день ДТП в заключении эксперта и отчете специалиста, представленном истцом, также отличается незначительно.

Вместе с тем, доказательства о стоимости ремонта и стоимости автомобиля, представленные ответчиком, значительно отличаются от выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с выводами экспертизы в части определения стоимости ремонта и стоимости автомобиля на день ДТП, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Однако суд не принимает заключение эксперта в части ответа на вопрос о целесообразности ремонта, поскольку вывод о нецелесообразности ремонта сделан без учета требований закона, действовавшего на день ДТП, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта составляет сумма, стоимость автомобиля на день ДТП – сумма, то есть стоимость ремонта не превышает стоимость ТС, поэтому признавать конструктивную гибель ТС оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: телефон – телефон.

Требование Кондратьевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 463,99 руб., согласно представленного расчета, не подлежит удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а дополнительное взыскание штрафных санкций на основании ст. 395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за выполнение своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кондратьевой Н.А. заявлено взыскание штрафных санкций за период с 19.08.2014 г. по 01.06.2015 г. за 283 дня.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на день возникновения у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111,40 руб., согласно следующего расчета: сумма х 8,25% /75 / 360 х 283 дня.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения Кондратьевой Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ей нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

Заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит соразмерной виновным действиям СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца как потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требования Кондратьевой Н.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (телефон х 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцом произведена оплата услуг представителя в суде в размере сумма (л.д.27-30). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьевой Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, всего – сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2015 г.

Судья: