Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 5072/2014 ~ М-4880/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5072/14 по иску Рева В.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, на том, основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования «КАСКО».

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Рева В.И. заключен договор страхования КАСКО. Согласно договора страхования, было застраховано имущество автомашина Хундай Санта Фе г.н. № на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Застрахованное имущество получило повреждения в результате ДТП.

Согласно представленного заключения стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты> коп., УТС составляет <данные изъяты> коп.

У суда нет оснований не доверять приведенному заключению. При этом его выводы не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом на основании приведенных выше норм закона и ст. 309,310 ГК РФ, ответчиков в нарушение условий договора не выплачена вышеуказанная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в суде ответчик выплатил причитающуюся истцу сумма ущерба с УТС.

Таким образом оснований для взыскания основной суммы иска не имеется.

Вместе с этим ответчиком допущена просрочка оплаты страхового возмещения.На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ учитывая осуществление обязательств со стороны ответчика и принимая то, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, что привело к необоснованному увеличению неустойки, суд полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> рублей.

По основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд учитывает, что требование потребителя удовлетворены до вынесения судом решения, однако данные действия вызваны нахождением дела в суде, а соответственно не носят добровольного характера.

Соответственно подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы основного требования при этом подлежащий снижению до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим ответчиком допущена просрочка оплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15, Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом с ответчика с учетом физических и нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с этим возмещение ущерба в полном объеме произведено только после подачи иска в суд, таким образом и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, эвакуацию в сумме <данные изъяты>, издержки на представителя в сумме <данные изъяты> Оснований полагать, что сумма в <данные изъяты> за эвакуацию осуществлена не по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как согласно приходного кассового ордера эвакуирован автомобиль Хундай Санта Фе г.н. № из Тульской области в Москву. Вместе с этим на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным исходя из категории дела и количества затраченного представителем времени, снизить расходы на представителя до разумного предела в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 333, 929-931 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАо «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рева В.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей..

    В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                Б.Е. Попов