Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 02-2118/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Севостьянове Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2118/15 по иску Громова С.С. к ЗАО

«СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов С.С. обратился в суд с указанными требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб», окончательно уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2014 г. по 19.03.15 г. в размере сумма согласно представленного расчета, почтовые расходы в сумме 466,35 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2014 г. на адрес в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц С200 CGI, гос.рег.знак Т 570 ММ 99, принадлежащего ему, и автомобиля ЗИЛ телефон, гос.рег.знак О 038 ОО 197, под управлением водителя Ишанкулова М.М. и принадлежащего ОАО «АПРЭО». Виновным в ДТП признан водитель Ишанкулов М.М., автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, поэтому 23.07.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании автомобиль в тот же день был осмотрен экспертом. 04.09.2014 г. он (истец) самостоятельно обратился к специалисту за составлением отчета о стоимости ремонта его автомобиля, которая, согласно отчету от 10.09.2014 г., составила телефон,14 руб. 07.10.2014 г. после обращения к ответчику с претензией, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ответчиком его прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Громов С.С., представитель истца по доверенности Данильченко Е.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в лице ЗАО «СГ «УралСиб» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Ишанкулова М.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что свою вину в ДТП, произошедшем 18.07.2014 г. не оспаривал, ответственность по полису ОСАГО на день ДТП была застрахована ответчиком, в связи с истец вправе получить страховое возмещение.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер и находится в производстве суда с октября 2014 г., суд рассмотрел

дело в

отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 г. у д.11 на адрес в г.

Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц С200 CGI, гос.рег.знак Т 570 ММ 99, принадлежащего на праве собственности Громову С.С., и автомобиля ЗИЛ телефон, гос.рег.знак О 038 ОО 197, под управлением водителя Ишанкулова М.М. и принадлежащего ОАО «АПРЭО». Виновным в ДТП за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан водитель Ишанкулов М.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП о привлечении Ишанкулова М.М. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Автомобиль ЗИЛ телефон, гос.рег.знак О 038 ОО 197, принадлежит на праве собственности ОАО «АПРЭО». На основании договора аренды транспортного средства от 11.04.2014 г. передан в аренду ООО «РБС», которое, в свою очередь, на основании договора субаренды ТС от 14.07.2014 г. передало Ишанкулову М.М.

На день ДТП автогражданская ответственность Ишанкулова М.М. была застрахована ответчиком, к которому Громов С.С. 23.07.2014 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль истца был направлен представителем ответчика на осмотр эксперту, которым составлен соответствующий акт о повреждениях транспортного средства (л.д.18- 19).

В связи с неполучением от ответчика в установленный законом срок страхового возмещения, ответчик обратился к специалисту-оценщику за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету специалиста ООО «Альтернативное Восточно-Европейское Сообщество Экспертов» от 10.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет телефон,44 руб. За составление отчета Громовым С.С. оплачено сумма (л.д.23-47).

Громовым С.С. направлялась телеграмма ответчику о месте и времени осмотра специалистом его автомобиля, за которую истцом оплачено 466,35 руб. (л.д.20- 22).

Претензия истца от 07.10.2014 г. о выплате страхового возмещения и неустойки за задержку выплаты оставлена ответчиком без ответа (л.д.48-50).

В связи с представлением своих интересов в суде Громовым С.С.

представителем, понесены расходы в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2014 г., расписками представителя о получении денежных средств (л.д.51-54). За удостоверение нотариальной доверенности представителя истцом оплачено сумма (л.д.55).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 названного закона, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на день возникновения у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2014 г. истцу Громову С.С. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес-Бенц С200 CGI, гос.рег.знак Т 570 ММ 99.

Суд соглашается с размером ущерба, указанным истцом и подтвержденным отчетом об оценке, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащихся в отчете от 10.09.2014 г., суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчиком производились какие-либо страховые выплаты Громову С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком, суду не представлено.

Поскольку на день вынесения решения ответчик не произвел страховые выплаты, требование истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащим удовлетворению. В обоснование заявленного требования Громовым С.С.

представлен расчет неустойки, который судом проверен и признается правильным. За период с 23.08.2014 г. по 19.03.2015 г. (207 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, согласно следующего расчета: сумма/75 х 8,25%/100 х 207.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Громову С.С. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

Заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит несоразмерной виновным действиям ЗАО «СГ «УралСиб» в нарушении прав истца как потребителя, и полагает справедливым в счет компенсации морального вреда в пользу Громова С.С. взыскать сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований Громова С.С. о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» в счет возмещения ущерба невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, согласно следующего расчета: (телефон телефон телефон) х 50%.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме 466,35 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в суде в размере сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Громова С.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Громова С.С. страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, всего – сумма В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2015 года.

Судья: 5.