Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек № 2-3175/2017 ~ М-3217/2017

Дело № 2-3175/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова М. Р. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указано, что17 марта 2017 года в г. Екатеринбурге на ул. Буторина, < № >, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Гетц», гос. peг. знак < № >, под управлением Ч. и автомобиля «Пежо», гос. peг. знак < № >, под управлением И.

Виновником ДТП является Ч. нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю «Пежо» причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки И. обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» филиал в г. Екатеринбурге, в порядке прямого возмещения ущерба, за выплатой страхового возмещения.

07 апреля 2017 года ООО МСК «Страж» произвела выплату страхового возмещения в размере 245 200 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 23 655 рублей.

11 апреля 2017 года ООО «Элемент» проведена экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», гос. peг. знак < № >.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 000 рублей, утрата товарной стоимости - 24 743,70 рублей. Стоимость повторной экспертизы составила 5 000 рублей.

02 июня 2017 года между И. и Усмановым М. Р. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым И. уступает Усманову М.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (Договор ЕЕЕ < № >), причинённого автомобилю «Пежо», гос. peг. знак < № >, принадлежащего И., со страховой компании ООО МСК Страж» филиал в г. Екатеринбурге в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2017 года в г. Екатеринбурге на ул. Буторина, < № >, в объемах и на условиях установленных в ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан выплатить недоплаченную сумму материального ущерба, в размере 38 888 рублей 70 копеек. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг < № > от 19 июля 2017 года. Сумма оплаченных истцом по договору денежных средств составляет 15 000 рублей.

За период с 15 апреля 2017 года по 20 июля 2017 годаистцом рассчитана неустойка, сумма которой составила 36 944убля 27 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 38 888,70 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 606 рублей 99 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через представителя Еременко Т.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 45), что подтверждается распиской в получении судебной повестки, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее нахождением в командировке, о чем представила копию командировочного удостоверения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки на основании экспертного заключения, составленного по заданию страховщика.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства непосредственно истцом не заявлено, а неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, суду сторонами представлены доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 17 марта 2017 года в 23:30 часов в г. Екатеринбурге по ул. Буторина, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ Гетц», гос. рег. знак < № >, принадлежащего П., под управлением Ч., и автомобиля «Пежо 408», гос. рег. знак < № >, принадлежащего И., под его управлением. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Ч. признал полностью, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Ч., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Не оспаривается ответчиком, что 24 марта 2017 года ему поступило заявление И. о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами. В материалах дела имеется акт приема-передачи документов 24 марта 2017 года.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 268 855 рублей, что подтверждается выпиской по счету И., из которых 245 200 рублей - страховое возмещение, 23 655 рублей - УТС. Денежные средства поступили на счет потерпевшего 11 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской по счету потерпевшего. Таким образом, со стороны ответчика нарушений установленных законом сроков осуществления страховой выплаты не имеется.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании представленного суду экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» < № > от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23 655 рублей. Акт осмотра автомобиля потерпевшего от 24 марта 2017 года < № > последним подписан без замечаний (л.д. 22), следовательно, с объемом повреждений собственник поврежденного транспортного средства был согласен.

Судом установлено, что между И. и Усмановым М.Р. 02 июня 2017 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю «Пежо 408», гос. peг. знак < № >, принадлежащего И., со страховой компании ООО МСК Страж», в дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2017 года в г. Екатеринбурге на ул. Буторина < № >, в объемах и на условиях установленных в ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, истцом представлено экспертное заключение ООО «Элемент» < № > от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408» с учетом износа составил 283 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 743,70 рублей.

Согласно п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Представленное истцом экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства < № > от 23 марта 2017 года, который подписан экспертом-техником А.

Вопреки указаниям эксперта на то, что осмотр производится в присутствии заинтересованных лиц (л.д. 31), потерпевший - собственник автомобиля и представитель страховщика на данном осмотре не присутствовали, что подтверждается отсутствием подписей указанных лиц в акте осмотра. Более того, у страховщика на 23 марта 2017 года вообще отсутствовала обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, поскольку, как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику лишь 24 марта 2017 года. При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении страховщика об организации потерпевшим осмотра поврежденного автомобиля по адресу: < адрес >, с 13:20 по 14:00 23 марта 2017 года. Таким образом, стороны не могли согласиться либо высказать свои замечания относительно определенного экспертом характера и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, как того требует п. 1.1 Единой методики. Ответчик не знал и не мог знать о том, что до обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство уже осмотрено экспертом ООО «Элемент», о чем имеется соответствующий акт, на основании которого в последующем будет составлено экспертное заключение, положенное в основу искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1.4 Единой методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, в том числе: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели).

Пунктом 1.6 Единой методики определено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Также единой методикой установлены категории сложности восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля. Так к первой категории сложности относятся несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; ко второй - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; к третьей - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

В нарушении указанных выше положений Единой методики в акте осмотра, составленном экспертом-техником А., отсутствуют указания площади повреждений элементов кузова, которые экспертом определены под замену (крыло заде левое, крыло заднее правое). Между тем, согласно положениям Единой методики искажение ребер жесткости (как указано в акте) не свидетельствует о безусловной необходимости замены элемента кузова при наличии возможности восстановительного ремонта поврежденного элемента с учетом категории сложности ремонта и в зависимости от площади повреждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, экспертное заключение ООО «Элемент» < № > от 11 апреля 2017 года, составленное на основании акта осмотра транспортного средства < № > от 23 марта 2017 года в отсутствие страховщика, не извещенного о времени и месте осмотра, у которого, к тому же не возникла обязанность по осмотру автомобиля в силу отсутствия заявления потерпевшего о наступлении страхового случая на дату осмотра, не является допустимым доказательством размера причиненного потерпевшему материального ущерба и не может быть положено в основу решения о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.

По смыслу положений п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) возникает у потерпевшего лишь при наличии разногласий между ним и страховщиком о размере страхового возмещения после определения страховщиком суммы ущерба на основании проведенного им первичного осмотра поврежденного автомобиля и при условии, что страховщик не организовал повторную экспертизу (оценку), иное лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а результаты такой независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Обращение истца к независимому эксперту с целью осмотра поврежденного автомобиля и составления соответствующего акта, на основании которого в последующем будет составлено экспертное заключение, до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на получение страхового возмещения по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выплату ответчиком суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» < № > от 06 апреля 2017 года, учитывая, что обязанность по доказыванию иной суммы страхового возмещения при несогласии с выплаченной страховой суммой ответчиком, по общим правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, который таких доказательств, суду не представил, а представленные доказательства допустимыми не являются, а также то обстоятельство, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, большей, чем выплачено ответчиком.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком до подачи искового заявления в суд, добровольно и в полном объеме, нарушений срока выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение, представленное истом, допустимым доказательством по делу не является, потому расходы на его составление в сумме 5 000 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Усманова М. Р. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина