Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя № 2-4713/2017 ~ М-6222/2017

Дело № 2- 4713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Череповой Н.В.,

представителя истца Ромашкиной А.В.,

представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Череповой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Черепова Н.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион под управлением Кондрашова А. Ю. и автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца.    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Правилами ОСАГО истец заявила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в филиал ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен выездной осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец представила в страховую компанию полный комплект документов на автомобиль и по случившемуся ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Копия указанного заключения к письму не приложена, то есть отказ не мотивирован.

    ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА1-. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -СУММА2-, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет -СУММА3-, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-

    Поскольку рыночная стоимость автомобиля до ДТП (-СУММА3-) ниже чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа (-СУММА1-), то в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения к выплате определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет:<данные изъяты> -СУММА5-

    С учётом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения составляет -СУММА6-

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 116000 рублей, неустойку в размере 116000 рублей, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

На основании заявленных требований истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 337810,рублй с произведением расчета на дату вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в сумме 203500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности для представителя 1240 рублей.

Истец Черепова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ДТП имело место, автомобиль был поврежден, получив отказ в выплате страхового возмещения, ей пришлось самостоятельно восстанавливать автомобиль. В момент ДТП она управляла транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- Не успела среагировать, что бы избежать столкновение, машину вынесло. -МАРКА2- выехала ко мне на встречу. Было взаимодействие автомобилей -МАРКА3- и -МАРКА2-

Представитель истца Ромашкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, при вынесении решении решения просила признать ненадлежащим заключение экспертов ФБУ «ПЛСЭ», проведенной на основании определения суда, поскольку эксперт не осматривал автомобиль виновника ДТП ФИО2, фотоматериалы с имеющимися повреждениями данного автомобиля эксперту представлены не были. Это обстоятельство могло повлиять на правильность вывода эксперта. Просит принять во внимание пояснения виновника ДТП.

Представитель ответчика Малышева А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскать с истца стоимость понесенных страховой компанией расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12600 рублей, поскольку проведённой судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца не образуют страховой случай. Судебный эксперт исследовал административный материал, фотоматериалы, схему, составленную участниками ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, составленное по инициативе страховой компании и заключение ПЛСЭ содержат одинаковые выводы. По ее мнению, исследование повреждений автомобиля ФИО2 не могло повлиять на вывод эксперта. Автомобиль ФИО2 восстановлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: <адрес> дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № регион под управлением Кондрашова А. Ю., -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион под управлением Череповой Н.В., что установлено со слов участников ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 на место ДТП никто из сотрудников не выезжал, участники ДТП приехали сами.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 водитель ФИО2 управлял автомобилем -МАРКА3- гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кондрашова А.Ю., автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Череповой Н.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения переднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, элементов передней подвески (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА3- на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ Черепова Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» направлено сообщение, согласно которому ей в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства -МАРКА1-, (№) не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 46).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА1- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -СУММА2-, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет -СУММА3-, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4- (л.д. 14-41).

Представителем ответчика суду было представлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, и -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион. Повреждения на автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак № (л.д. 61-64)

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба, наличием экспертного исследования АО «Технэкспро», выводы которого противоречат представленному истцом заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 74-75).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования и представленных на исследование материалах представляется возможным сделать вывод о том, что все выявленные повреждения автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля -МАРКА1-, соответственно стоимость восстановительного ремонта, а также целесообразность восстановления автомобиля не рассчитываются (л.д.88-94).

Суд принимает заключение экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективное и достоверное доказательство соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.

Следует отметить, что при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы, у сторон имелась возможность высказать предложения по всем вопросам, связанным с проведением эксперты, предоставить доказательства или заявить об их истребовании, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца сделано не было. В связи с чем ссылка представителя истца на неправильность выводов эксперта по мотиву не исследования повреждений автомобиля ФИО2, который не находился во взаимодействии с автомобилем истца, является несостоятельной.

Кроме того, сам по себе факт того, что эксперт не исследовал непосредственно автомобиль виновника ДТП ФИО2 Лада, фотоматериалы с повреждениями данного автомобиля, с учетом того, что повреждения автомобиля истца по его словам возникли в результате взаимодействия с автомобилем -МАРКА2- под управлением Кондрашова А.Ю., который был ранее осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро», эксперту были предоставлены фотоматериалы с повреждениями автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1-, административный материал с пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой зафиксированы все имевшиеся повреждения со слов участников ДТП, не ставит под сомнение достаточность представленных материалов эксперту и объективность проведенного исследования.

    Вместе с тем, суд, основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ, не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу экспертное заключение, проведенное Урало-Сибирским центром независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждении АМТС заявленному событию, поскольку что при его составлении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты, истцом не представлено.

    На основании изложенного, учитывая, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату проведения экспертизы, расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Череповой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойки в сумме 337810,рублй с произведением расчета на дату вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в сумме 203500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности для представителя 1240 рублей отказать.

Взыскать с Череповой Н. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 12600 рублей.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017.