Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда № 02-0492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В. при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0492/15 по

иску Михайлиди Д.Х. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлиди Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2014 г. был оформлен полис страхования путешествующих № 001TCS-телефон/2014 (далее полис страхования) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по которому истец был застрахован на период с 30.03.2014 по 12.04.2014г., территория страхования – весь мир, для участия в

деловой поездке в Дюссельдорф (ФРГ). Оплата была произведена

через Интернет. 08 апреля 2014г. в Дюссельдорфе истец почувствовал острую боль в левом боку, позвонил в диспетчерский центр сервисной компании по телефону, который указан в полисе страхования. Страховому случаю был присвоен номер 49873, сказали обратиться к врачу, при этом заверив, что все расходы на лечение будут покрыты. Около 22:30 истец попросил консьержа вызвать доктора. Приехала машина неотложной помощи, с почечными коликами истец был госпитализирован в больницу – Agusta-Krankenhaus Mörsenbroich- Rath GmbH, где находился с 08.04.2014 по 09.04.2014, выставлен диагноз – почечнокаменная болезнь с конкрементом мочеточника и обструкцией мочевыводящих путей I степени с левой стороны. Также обнаружена удвоенная чашечно-лоханочная система почек с обеих сторон с неполным удвоением мочеточника. В связи с отсутствием возможности для дальнейшего лечения в данной больнице, истец был направлен в урологическое отделение больницы Parcelsus-Klinik Golzheim, где находился на лечении с 09.04.2014г. по 10.04.2014 г., истцу был установлен стент мочеточника, после чего он был выписан с диагнозом камень в проксимальном отделе мочеточника. При выписке из больницы, истец обнаружил, что страховая компания и сервисная больница не связывались и вопросы оплаты не решены. После этого, оператор сервисной компании объяснил, что они не оплачивают пребывание и лечение в клинике, истцу предложили оплатить все расходы самостоятельно, заверив при этом, что по возвращению в Москву все затраты будут компенсированы страховой компанией. Оплата произведена истцом на общую сумму сумма 275,13 евро. В Москве, в больнице №119 истцу был удален стент и извлечен камень. 27 мая 2014 г. было подано ответчику заявление на получение страховой выплаты по полису страхования путешествующих при наступлении несчастного случая в размере стоимости лечения 5 275,13 евро, но истцу было отказано оплатить понесенные расходы, мотивируя это тем, что случай не является страховым.

Полагая отказ неправомерным, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Хрищатая Т.Ю. и адвокат Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал и указал, что у истца произошло обострение ранее существовавшего хронического заболевания, что не является страховым случаем. По мнению ответчика, заявленное событие полностью соответствует признакам, определенным п. 3.4.7 Правил страхования (нестраховые случаи) и обязанности страховщика произвести страховую выплату не влечет. Договор страхования был подписан истцом добровольно без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела. суд рассмотрел спор в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возрастали наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК. РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 11.02.2014 г. между сторонами заключен договор страхования граждан, выезжающих за границу, в подтверждение выдан полис путешественника № 001TCS-телефон/2014 (л.д. 10-11). Общая страховая сумма по договору составляет сумма. Согласно условиям данного договора объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные в том числе, с возмещением расходов застрахованного лица на оказание медицинских и иных услуг на помощь застрахованному лицу (страхование медицинских и иных расходов).

Согласно объяснениям представителей истца, сведениям, изложенным в медицинской документации (л.д. 43-78), 08.04.2014 г. в период действия договора страхования, истец почувствовал резкую острую боль в левом боку, к вечеру состояние не улучшилось, после обращения в сервисный центр, истец вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу Agusta- Krankenhaus Mörsenbroich-Rath GmbH. В больнице истец находился с 08.04.2014 по 09.04.2014, диагноз – почечнокаменная болезнь с конкрементом мочеточника и обструкцией мочевыводящих путей I степени с левой стороны, обнаружена удвоенная чашечно-лоханочная система почек с обеих сторон с неполным удвоением мочеточника. В связи с отсутствием возможности для дальнейшего лечения в данной больнице, истец был направлен в урологическое отделение больницы Parcelsus-Klinik Golzheim, где находился на лечении с 09.04.2014г.

по 10.04.2014 г., истцу был установлен стент мочеточника, после чего он был выписан с диагнозом камень в проксимальном отделе мочеточника.

Госпитализация была также согласована с сервисным центром страховщика.

Стоимость операции составила 5 275,13 евро. Истец оплатил данную сумму.

Ранее истец не испытывал болей в почках, о наличии у него мочекаменной болезни не знал, по этому поводу к врачам не обращался.

27 мая 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы (л.д. 12- 14) 27.06.2014. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с п.3.4.7 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заявленное событие не относится к страховым случаям (л.д. 15, 16-42, телефон).

По ходатайству ответчика, судом был допрошен в качестве специалиста врач анестезиолог-реаниматолог Оганесян А.В., который показал суду, что камни в почках у истца являются хроническим заболеванием, которые образуются в течение нескольких месяцев и не могли образоваться за 10 дней. В поездке у истца произошло только обострение хронического заболевания, которое потребовало неотложной помощи (л.д.201).

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д.208).

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, 08 апреля 2914 г. в клинике г.Дюссельдорфа Михайлиди Д.Х. был установлен диагноз «Почечнокаменная болезнь с конкрементом мочеточника и обструкцией мочевыводящих путей 1 степени с левой стороны». В медицинских документах, изученных комиссией, нет данных о том, что Михайлиди Д.Х. указанный диагноз был установлен ранее 08.04.2014 года и что он проходил какое-либо лечение по поводу данного заболевания. Установить точно период начала заболевания не представляется возможным в связи с тем, что мочекаменная болезнь – это длительно протекающий (хронический) процесс нарушения обмена веществ, характеризующийся образованием камней в системе мочевыводящих путей, который может протекать бессимптомно или со стертой клинической картиной…Период стационарного лечения Михайлиди Д.Х. в лечебных учреждениях г.Дюссельдорфа с 08.04.2014 по 10.04.2014 г. обусловлен развитием острого состояния – почечной колики, возникшей в результате окклюзии (закупорки) левого мочеточника камнем, являющейся в свою очередь обострением (проявлением) хронического течения мочекаменной болезни. Оперативное вмешательство (установка стента в мочеточник)... было выполнено обоснованно по экстренным показаниям… Допрошенная в судебном заседании эксперт Климова О.Ю. подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив суду, что Михайлиди Д.Х. ранее не проходил лечения по данному заболеванию и не мог о нем знать. Для него это было неожиданностью. Оперативное вмешательство проведенное ему в немецких клиниках было обоснованным.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда нет оснований ему не доверять, оно ничем не опровергнуто, подтверждено объяснениями эксперта, косвенно подтверждено показаниями ранее допрошенного в суде специалиста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость лечения для истца была вызвана не обострением хронического заболевания, а фактически его возникновением, поскольку ранее истец в данном лечении не нуждался, что подтверждается соответствующими выводами заключения экспертов.

При принятии решения суд также учитывает, что условия договора должны соответствовать требованиям закона, Правила страхования не могут устанавливать дополнительные основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе по договору оказания услуги страхования, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с Михайлиди Д.Х. в г. Дюссельдорфе, является страховым случаем в соответствии с п.1.2.1., 4.1.2 условий добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, а потому ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не компенсировав понесенные им расходы за лечение, которое им было застраховано у ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено.

Размер понесенных истцом расходов на оказание медицинской помощи подтвержден документально и не оспаривался ответчиком. Расходы на лечение составили 5 275,13 евро, что в рублевом эквиваленте составляет сумма (5 275,13 евро х 62,39 руб. (курс евро на день уточненного расчета 23.07.2015 г.)) и не превышает страховую сумму, установленную договором страхования, а потому суд взыскивает с истца страховое возмещение в размере сумма Михайлиди Д.Х. также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 г. по 23.07.2015 г. согласно представленного расчета (л.д.215).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов должен быть следующим: сумма х 8, 25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) :360 х 100 дн. (с 28.06.2014 г. по 23.07.2015 г.)= сумма В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому снижает его до сумма.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая согласно представленного по состоянию на 23.07.2015 г. расчета истца (л.д.215) составляет сумму сумма, ограниченный истцом размером равным сумме страховой выплаты – сумма Суд полагает требование взыскания неустойки обоснованным, но с учетом возражений ответчика, полагая заявленный размер чрезмерным последствиям нарушения обязательств, суд в силу права, предоставленного ст. 333 ГК РФ, также снижает неустойку до сумма Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права и законные интересы истца как потребителя страховой услуги, в том числе поспособствовав нравственным страданиям истца, связанным с необходимостью прибегнуть к защите нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет телефон,50 руб.

((телефон телефон телефон) х 50/100). Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлиди Д.Х.

страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, всего – сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2015 года Судья: 9.