Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2327/2017

Дело № 2-2327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована согласно полиса ОСАГО <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление и представлены все необходимые документы в САО «ВСК». В связи с тем, что САО «ВСК» не был организован осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которым произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра составлено заключение №, в котором установлена стоимость автомобиля в размере 83 785 рублей 50 копеек. За изготовление заключения № о стоимости восстановительного ремонта она заплатила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в САО «ВСК» письмо с приложением заключения № в подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба. САО «ВСК» не выполнено обязательств по договору обязательного страхования в нарушение установленных законом сроков, не вынесло решения об отказе в страховой выплате, не произведена страховая выплата в размере 83 785 рублей 50 копеек. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба исчисляется с момента истечения 20-дневного срока с даты подачи заявления на выплату страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки на день подачи искового заявления - 135 дней. Исходя из этого, неустойка в размере 113 110 рублей 42 копейки подлежит взысканию с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, за составление искового заявление она заплатила 1 000 рублей, почтовые расходы составили 190 рублей.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 83 785 рублей 50 копеек, стоимость независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, - неустойку в размере 113 110 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 190 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 75 346 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 75 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 190 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 116-117).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Румянцева Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» Матков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку САО «ВСК» направляло истцу требование о представлении транспортного средства для осмотра, но истец данное требование не выполнил. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 5 000 – 10 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Из материалов дела следует, что Румянцевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 9-10).

Согласно страховому полису № №, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, Румянцевой Н.В. застрахована в САО «ВСК», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Румянцева Н.В., ФИО3, ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 5).

В тот же день ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № по инициативе страховой компании САО «ВСК» осмотрен экспертом ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы видимые повреждения автомобиля. Согласно калькуляции затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере 19 729 рублей (л.д. 166-167).

Суд принимает во внимание, что в рамках данного осмотра у эксперта имелась возможность зафиксировать все имеющиеся повреждения транспортного средства, в том числе скрытые.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 названной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из вышеприведенный норм на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, на страхователя возложена обязанность представить на осмотр транспортное средства, при этом в случае невыполнения указанно обязанности страхователем страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. Не выполнение указанной обязанности потерпевшим влечет за собой либо продление сроков принятия страховщиком решения о страховой выплате, либо оставление заявление страхователя без рассмотрения, при этом все представленные документы о страховой выплате должны быть возвращены в адрес страхователя. Соответственно при оставлении заявления страхователя без рассмотрения, страхователь обязан обратиться к страховщику с заявление о страховой выплате и соответствующими документами вновь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Н.В. через представителя ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 151).

Из копий писем САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Румянцевой Н.В. и ФИО1 следует, что САО «ВСК» предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 152, 155). Вместе с тем страховщиком не указаны предлагаемые заявителю даты проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховой компанией также не представлен реестр почтовых отправлений и квитанции, подтверждающие направление в адрес Румянцевой Н.В. указанных писем.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласовал дату его проведения с Румянцевой Н.В. Приняв решение об оставлении заявления Румянцевой Н.В. без рассмотрения, ответ САО «ВСК» не содержит указания на перечень возвращаемых потерпевшему материалов.

Таким образом, судом не установлено злоупотребления правом в действиях Румянцевой Н.В. по не предоставлению транспортного средства для осмотра.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 785 рублей 50 копеек (л.д. 57-86). В ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы механические повреждения (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой Н.В. в адрес САО «ВСК» направлены претензии с требованием произвести страховую выплату согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 785 рублей 50 копеек, возместить стоимость независимой оценки размера ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 14-19, 150).

Вместе с тем до настоящего времени Румянцевой Н.В. не получена страховая выплата от САО «ВСК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первый экспертный центр» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составляет 75 346 рублей (л.д. 94-112).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 75346 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы неустойки в размере 75 346 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, суд считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований и принимая во внимание обстоятельство, что требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 37 673 рублей (75 346 рублей * 50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения досудебной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 56). В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее проведению в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 190 рублей, подтвержденных документально (л.д. 13).

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов в сумме 1000 рублей за составление искового заявления, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 92). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 813 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Румянцевой Н.В. к САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Румянцевой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 75 346 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 673 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 813 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           (подпись)                                               А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.