Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда № 02-0179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-179/16

по иску Филиппова В.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ******, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере ******, компенсации морального вреда в размере ******, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа в размере, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отказом ответчика в полном объеме выплатить страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 21.10.2014 года.

В судебное заседание явился представитель истца, который на иске настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 13 Закона (утратила силу с 01.09.2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Согласно ст. 7 Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 14 Закона).

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 года у ****** произошло ДТП, в результате которого автомобилю СИТРОЕН Берлинго, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены ряд механических повреждений.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак №, Тошаков Ф.Б., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застраховано в ООО «Росгосстрах».

Филиппов В.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения. 28.10.2014 года ответчик перечислил истцу страховое возмещения в размере ******.

Истец не согласился с данной суммой, в связи с чем обратился в ООО «Русоценка», которым был проведен осмотр аварийного автомобиля и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет , с учетом его износа, ******, а утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля ******.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает указанное выше заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он составлен экспертом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и по существу не оспорено ответчиком.

Представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «НЭК- Груп» выводы , изложенные в заключении ООО «Русоценка» не опровергает, так как составлено лишь 30.04.2015 года, без осмотра аварийного автомобиля на основании документов, представленных истцом, и не содержит сведений об УТС.

Кроме того, из содержания данного заключения следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет, с учетом его износа, ******, а не ******.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, руководствуясь заключением ООО «Русоценка», взыскать с ответчика в пользу Филиппова В.Б.

в качестве страхового возмещения ******, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и УТС и фактически выплаченными истцу денежными средствами ******.

Помимо суммы страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 Закона, за период с 29.10.2014 года по 28.09.2015 года (как указано в иске) в ******. Оснований для начисления неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда ( ст. 15 указанного выше Закона) и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона) также подлежат удовлетворению.

При этом, в качестве компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика ******.

Что же касается размера штрафа, то, с учетом всех подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика надлежит взыскать ******.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ООО «Русоценка» по составлению отчета в размере ****** и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ******.

Расходы на оплату услуг представителя суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, цены иска, удовлетворенной части исковых требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, полагает необходимым, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, снизить с ******.

Всего же с ответчика в пользу истца суд взыскивает ******, а также госпошлину в доход государства в размере ******, поскольку истец от ее оплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова В. Б. в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ******.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.