Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-3991/2017 ~ М-3193/2017

Дело № 2-3991/17     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськиной К.А. к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Еськиной К.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования т/с Nissan Qashqai г/н № (полис серия № срок действия ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого застрахованному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования т/с №- «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что Еськина К.А. не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с Nissan Qashqai г/н №

Истец написала возражение, в ответ на которое вновь получила отказ в страховой выплате. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную компанию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость устранения дефектов ТС составляет <данные изъяты>., УТС составила –<данные изъяты>., стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Истец Еськина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Левова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48), в судебном заседании, представив возражения на отзыв ответчика, уменьшила исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика в пользу Еськиной К.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что в договоре страхования истец Еськина К.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Qashqai г/н №, таким образом, предусмотренное договором страхования событие не наступило. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и просила о снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, а так же просила снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до <данные изъяты>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Nissan Qashqai г/н № (полис серия №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ) по страховой программе Авто «Защита» Антикризисное предложение по каско.

Предметом страхования по договору является автомобиль Nissan Qashqai г/н № по риску «Ущерб+ Хищение», на сумму <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Еськина К.А.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61) в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял водитель Еськина К.А.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства( л.д.62), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63) в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку Еськина К.А. в договоре страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро», в соответствии с заключениями которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.13-37), за данное экспертное заключения истец заплатила <данные изъяты>.согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.40-41,42).

Оснований сомневаться в представленных заключениях у суда не имеется, ответчик свои возражения не представил, согласился со стоимостью восстановительного ремонта и размера УТС.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный от повреждения его автомобиля ущерб в размере <данные изъяты>. и убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму в <данные изъяты>., уплаченную эксперту, суд не находит оснований для снижения, считая ее разумной.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в сфере страхования, суд приходит к следующему.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу о применении в данном случае положения Закона О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено по настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки (за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение положений указанной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что штраф не подлежит взысканию, суд также не может признать состоятельным.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не имеется оснований для освобождения страховой компании от применения к ней меры ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако размер штрафа, по мнению суда не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и при наличии соответствующего заявления страховой компании в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47), что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплатила расходы по извещению ответчика телеграммой на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> ( л.д.36,37).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, качества представленных суду документов, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты>., в этой части судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

РЕШИЛ

Исковые требования Еськиной К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еськиной К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Васенькина