Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-3929/2017 ~ М-3585/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

с участием истца Ромашкиной А.В.

представителя ответчика Шипиловских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н. № и автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением Мельникова А. В.. Виновным в данном ДТП признан Мельников А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

В соответствии с Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Истец заявила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах». По направлению от Ответчика был произведен специалистом, составлен акт осмотра транспортного средства.

№ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Истца специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». На основании осмотра было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно выводам из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 381 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № с отказом в произведении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратилась в независимую оценочную компанию, где было проведено экспертное исследование. В результате был составлен акт экспертного исследования № при решении вопроса о соответствии повреждений АМТС заявленному событию. Для чего был предоставлен автомобиль Истца и автомобиль Мельникова А.В. Проанализировав повреждения обоих автомобилей в натуре, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей могли быть образованы в условиях заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование об оплате страхового возмещения в размере 381 800 рублей, затрат на проведение экспертизы, неустойки в размере 218 052 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца поступила частичная выплата страхового возмещения в размере 375 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с жалобой на действия Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Банк РФ посредством интернет-приемной на официальном сайте Банка. Обращение было зарегистрировано за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению данного обращения установлено нарушение сроков рассмотрения заявления на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к Ответчику с повторной претензией. В ней Истец просила произвести доплату страхового возмещения 6 800 рублей, компенсировать затраты на проведение двух экспертиз в размере 22 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 238 242 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11 808 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В выплате было отказано.

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения:

Страховое возмещение, подлежащее выплате - 381 800 + 7 000 + 15 000 = 403 800 рублей. Период просрочки выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 дней. Неустойка = 403 800 * 1% * 59 = 238 242 рубля.

Расчет неустойки за отказ произвести доплату страхового возмещения по претензии: Страховое возмещение, подлежащее взысканию - 6 800 + 7 000 + 15 000 = 28 800 рублей. Период просрочки выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -50 дней; Неустойка = 28 800 * 1% * 50 = 14 400 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «СК «Россгосстрах» в пользу Ромашкиной А. В. сумму страхового возмещения в размере 6 800 руб., расходы по проведению экспертиз – 22 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 242 руб., неустойку за отказ провести доплату страхового возмещения по претензии – 14 400 руб. с произведением расчета на дату вынесения решения, штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что, исходя из поведения ответчика, связанного с умышленным затягиванием сроков выплаты страхового возмещения, просит не применять положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просит отказать, приводит доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно представленного отзыва с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 6 800 руб. не согласны, поскольку, заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах погрешности 10%.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

П. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, согласно которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С размером заявленной неустойки в сумме 238 242 руб. не согласны.

Поскольку в соответствии с нормой ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка может быть исчислена только от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить от суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. от 375 000 руб.

Вместе с тем, полагают, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ должны учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер, неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.    

Заслушав стороны, исследовав административный материал КУСП №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истица является собственником транспортного средства Infiniti FX35 г/н. М 107 ОТ 69 RUS (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н. № RUS, принадлежащего истице, под управлением Аскатова И.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS под управлением Мельникова А. В. (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП признан Мельников А.В., что подтверждается материалами административного дела, постановлением о привлечении Мельникова А.В. к административной ответственности (л.д. 9 оборот).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> г/н. № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в подтверждение чего представлен страховой полис № № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию (ответчику) с заявлением о наступлении страхового события и выплате в связи с этим страхового возмещения. На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направил ДД.ММ.ГГГГ ответ в адрес истицы, в котором уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию в связи с возникшей необходимостью запросить дополнительно необходимые документы (л.д. 12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Ромашкина А.В. направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего проведения экспертизы в Урало-Сибирском Центре НЭ, ответчиком уведомление получено в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 11).

Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н. №, которая составляет 381 769, 08 руб. (л.д. 14-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направил в адрес истицы письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н. № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Соответственно, страховая компания не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 75).

Получив отказ ответчика, истица была вынуждена провести экспертное исследование для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н. № заявленному событию.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о том, соответствуют ли повреждения, полученные транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> г/н. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, дан ответ, что, сопоставляя и анализируя имеющиеся механические повреждения, можно сделать вывод о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей в соответствии с данными предоставленной схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в условиях заявленного ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-55).

В связи с проведенными экспертными исследованиями, истица понесла убытки в размере 22 000 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 42).

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о необходимости оплаты страхового возмещения в сумме 381 800 руб., расходов на проведение экспертиз, неустойки (л.д. 77-81). Представлены банковские реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление страхового возмещения (л.д. 82).

Ответчик, не согласившись с экспертными заключениями представленными истцом, провел свою оценку в АО «Технэкспро», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 375 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Ромашкина А.В. вновь ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения на сумму 6 800 руб., исходя из заключения специалиста, представленного именно ей, а также расходов на проведение экспертиз, неустойки (л.д. 88-91).

Ответчик в ответе, отказывая в удовлетворении претензии, указал, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 92-93).

По жалобе Ромашкиной А.В. Отделением-НБ <адрес> составлен протокол в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 800 руб.

Судом бесспорном установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н. №, принадлежащего истице, под управлением Аскатова И.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS под управлением Мельникова А. В., в результате которого пострадал автомобиль истицы. При этом была установлена вина второго участника – Мельникова А.В.

В порядке прямого возмещения истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истицы с целью дальнейшей оценки ущерба и определения размера страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась к специалисту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 381 800 руб., то есть в пределах суммы страхового возмещения. После получения претензии истицы и отчета об оценке, ответчик провел свое экспертное исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 375 000 руб. Впоследствии именно в этом размере, то есть 375 000 руб. было выплачено страховое возмещение.

Разница составила 6 800 руб.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В исследуемом случае, разница между размером фактически выплаченного истцу страхового возмещения, произведенного на основании экспертизы в АО «Технэкспро», и определенной истцом при проведении экспертизы в Урало-Сибирском Центре НЭ, составляет менее 10%.

Соответственно, следует считать, что ущерб, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью возмещен страховщиком, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

В этой части исковых требований, Ромашкиной А.В. следует отказать.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением экспертиз и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как уже было отмечено выше, заявление о выплате страхового возмещения было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должным был его рассмотреть.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о намерении продлить сроки рассмотрения обращения, без установления новых сроков и без приведения веских мотивов.

Действительно, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

То есть, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости запроса дополнительных документов и, что такие запросы в действительности направлялись страховщиком в какие-либо органы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Однако, как было отмечено судом, с учетом того, что запросы страховщиком так осуществлены не были, соответственно, предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с законом об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Свои обязательства, связанные с подачей заявления о наступлении страхового случая и представления для этого необходимого пакета документов, истицей исполнены своевременно.

    В то время, как действия ответчика, который не организовал осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба, без объективных на то причин, оповестил истицу о необходимости продления сроков рассмотрения заявления, без проведения какой-либо работы по обращению о наступлении страхового случая, явно свидетельствуют о необоснованном затягивании сроков рассмотрения заявления, что суд связывает со злоупотреблением права со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, сумма затрат 22 000 руб., связанных с оценкой ущерба и установления механизма полученных повреждений автомобилем истца, суд расценивает как убытки, подлежащих уплате в рамках страхового возмещения. Таким образом, требований истицы о взыскании недоплаченной суммы 22 000 руб. подлежат удовлетворению.

По требованиям истицы о взыскании с ответчика ненустойки, суд исходит из следующего.

При расчете размера неустойки, суд принимает во внимание страховое возмещение, выплаченное ответчиком в размере 375 000 руб. Период просрочки истцом определен верно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 59 дней. Несоблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, повлекло за собой нарушение прав истицы, поскольку суд полагает, что оснований для продления сроков выплаты страхового возмещения не имелось, иному доказательств не представлено.

Соответственно, у истицы возникло право на получение неустойки. Однако при ее расчете, суд принимает во внимание размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, таким образом, размер неустойки составляет: 375 000 руб. * 1% * 59 = 221 250 руб.

Кроме того, истица просит о взыскании неустойки за отказ произвести доплату страхового возмещения (6 800 руб. + 7 000 руб. + 15 000 руб.), период просрочки на которую истцом начислена неустойка, составил 50 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период определен верно, в досудебном порядке истицей была направлена претензия, что подтверждено материалами дела. Однако, как был указано выше, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения 6 800 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 22 000 руб. – 22 000 руб. * 1% * 50 дней = 11 000 руб., которая также должна быть взыскана с ответчика.

Общая сумма неустойки составляет - 221 250 руб. + 11 000 руб. = 232 250 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, а также длительности просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, с учетом действий ответчика, явно направленных на нарушение прав истицы на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, тем не менее, отсутствия наступления тяжких последствий, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 70 000 руб. Данная сумма, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между произведенной выплатой ответчиком и страховой выплатой, определенной судом, с учетом понесенных убытков истицей, составляет 22 000 руб., соответственно размер штрафа составляет 11 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Ромашкиной А. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф 11 000 руб.

В остальной части требований, а именно во взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 6 800 руб. – Ромашкиной А.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья:                 О.В. Жданова