Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-1383/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1383/16 по иску Громыко С* В* к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Громыко С* В* первоначально обратился в суд к СПАО «РЕСО- Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль *, * года выпуска, *, который принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису * по рискам КАСКО сроком действия с * года по * года включительно. Страховая сумма составила * рублей. Истец обратился к страховщику * года. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным. * года истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «*» в размере * рублей, годные остатки стоимостью * рублей были переданы истцом ответчику.

Страховая сумма была уменьшена за счёт вычета амортизации транспортного средства за * месяцев на *, что составило * рублей. Ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства. Таким образом, неустойка за* дней (с * г. по * г. включительно) составляет * руб. * *% * * дней = * рублей.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств (недоплаты страхового возмещения) за тот же период составляют *% : * дней * * руб. * * дней = * рублей. Проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за * дней (с*года по * года включительно) составляют *% : *дней * * руб. * *дней = * рублей. Истец оценивает свой моральный вред в * рублей, а расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и составление нотариальной доверенности в сумме * рублей, которые просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Громыко С.В., а также недоплату страхового возмещения в размере * рублей и штраф в размере *% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Малиновская Т* А* в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере * руб., проценты по 395 ГПК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере * рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *%, судебные расходы на юридические услуги в размере * рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере * рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумке штрафа, неустойки и процентов, а также просил рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела,

полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта *, *года выпуска, *по полису * по рискам КАСКО сроком действия с * года по * года включительно. Страховая сумма составила * рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия страхования в соответствии с договором страхования, заключенным между ответчиком и истцом определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» от * года.

Условие о размере страховой суммы является существенным условием договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Как установлено судом, * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указанное событие было признано страховым случаем. Поскольку восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, заявленное событие было урегулировано на условиях «полной гибели».

Между истцом и ответчиком * года было заключено дополнительное соглашение к договору страхования *, по которому истец согласился на выплату ему страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем в размере * рублей.

* года истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «*» в размере * рублей, годные остатки стоимостью * рублей были переданы истцом ответчику.

Как усматривается страховая сумма согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ответчика была уменьшена за счёт вычета амортизации транспортного средства за * месяцев на *%, что составило * рублей.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи ТС от * истец и ответчик подтвердили, что не имеют никаких претензий друг к другу в связи с данным страховым случаем.

Однако в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2012 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не.подпадают под действие главы III-Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора,, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере * рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки и неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере * рублей * копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставился вопрос как о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что противоречит вышеуказанным положениям закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года – * дней, а неустойку за *дней (с * г. по * г. включительно), которая составляет * руб. (* – страховая премиях*%х* дней - за период с * года по * года) согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца в размере * рублей, поскольку размер неустойки ограничивается размером страховой премии.

Согласно 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от * года в случае гибели Застрахованного ТС выплата должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, то есть * рублей должны были быть выплачены не позднее * года, а не * года.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек исходя из следующего расчета: * руб. х *% : * дней х * дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.46. указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также с учетом суммы неустойки, процентов и компенсации морального вреда, что составляет сумму в размере * рублей * копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным не снижать размер неустойки, процентов и штрафа, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки, что в силу закона является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * рублей, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, а также расходы на оформление доверенности в размере * рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *рублей * копеек (* рублей из которых по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Громыко С* В* страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере * рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере * рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.