Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 02-3781/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3781/15

по иску **** к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец **** А-Х.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы требований, расходы на экспертизу в размере **** руб., расходы на нотариуса в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что **** года в результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП действовал договор добровольного страхования, полис **** № **** , заключенный истцом с ОСАО «Ингосстрах», п. 3 Раздела «Определения дополнительных услуг» к договору страхования предусмотрена функция «Сбор справок», представляющая собой услугу от представителя ответчика в части получения справок в органах ГАИ (ГИБДД) на территории страхования. Все необходимые действия со стороны ответчика для признания заявленного события страховым случаем были исполнены **** г.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и выплатить страховое возмещение. Запросов от ОСАО «Ингосстрах» о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в адрес истца не поступало.

В нарушение установленных сроков передача транспортного средства для ремонта осуществлена **** г., что подтверждается актом приема-передачи к заказу наряду № ****. С **** г. и до настоящего момента ремонт в отношении транспортного средства добровольного страхования, полис **** № **** , не начат. **** г. Истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату в денежной форме, в связи с нарушением установленных договором страхования сроков принятия решения о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от **** г. № **** стоимость восстановительного ремонта составит **** рублей **** копеек, что составляет 92,12% от страховой суммы. В соответствии с п. 74 Правил страхования под полной гибелью т/с понимается размер ущерба, равный или превышающий 75% от страховой стоимости т/с. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от **** г. наступила полная гибель автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности **** В.В.

исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 107). Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая

дело в отсутствие

представителя ОСАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить

дело в отсутствие

представителя ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Кулакова В.В., проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст.929, 930, 942 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования от **** года «КАСКО» в отношении принадлежащего истцу автомобиля **** модель **** госномер **** (л.д. 12-14).

Из данного договора страхования следует, что истцом застраховано транспортное средство по страховым рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб (мультидрайв)».

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенного между **** А-Х.А. и ОСАО «Ингосстрах», размер страховой стоимости транспортного средства составляет **** руб.

Из материалов дела усматривается, что **** года, примерно, в **** час **** минут в **** районе **** области, на **** км. +**** метров **** шоссе произошло ДТП при участии автомобиля истца **** модель **** госномер **** и автомобиля «****», госномер **** под управлением водителя **** А.И.. В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

Как усматривается из материалов ГИБДД, а именно справки о дорожно- транспортном происшествии от **** года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 15, 17).

Так же вина **** А.И. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от **** года, из которого усматривается, что в результате ДТП от **** года водителю автомобиля **** модель **** госномер **** **** А.А-Х. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 3 Раздела «Определения дополнительных услуг» к договору страхования предусмотрена функция «Сбор справок», представляющая собой услугу от представителя Ответчика в части получения справок в органах ГАИ (ГИБДД) на территории страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая , все необходимые действия со стороны ответчика для признания заявленного события страховым случаем были исполнены **** года.

Согласно ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и выплатить страховое возмещение.

В нарушение установленных сроков ответчик в устной форме предложил **** А-Х.А. отправить на ремонт поврежденное транспортное средство на СТОА в ООО «Независимость-Химки». Передача транспортного средства для ремонта осуществлена **** г., что подтверждается Актом приема-передачи к заказу наряду № ****. (л.д. 18) **** года, ****года, **** года, **** года, **** года в ОСАО «Ингосстрах» от СТОА «Независимость-Химки» поступали акту о скрытых дефектах, неотраженных в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

**** года на основании договора об оказании услуг, Независимой экспертизой и оценкой транспортных средств ИП Филипповым В.В. проведена экспертиза, по результатам которой был представлен отчет о расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – **** руб., с учетом износа – **** руб. (л.д. 72) Так же из представленного заключения усматривается, что расчетная стоимость восстановления вышеуказанного автомобиля до состояния соответствующего доаварийному на апрель 2015 года, согласно калькуляции № **** составляет: **** руб., что составляет 98,12% от страховой суммы, зафиксированной в полисе добровольного страхования автотранспортного средства ОСАО «Ингосстрах» от **** года.

Таким образом, восстановление автомобиля **** госномер **** , поврежденного в условиях ДТП от **** года экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков, в соответствии с представленным отчетом составляет **** руб. (л.д. 31) Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперт подробно изложил исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем он пришел к таким выводам, поэтому суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению нет.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию истца от **** года ОСАО «Ингосстрах» указывает, что согласно актов скрытых повреждений, поступавших от представителей СТОА, экспертами ОСАО «Ингосстрах» рассчитывались калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма которых не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Таким образом, на момент предъявления претензии, оснований для принятия решения об урегулировании претензии на условия «полной гибели» специалисты ОСАО «Ингосстрах» не усматривают. (л.д.

94).

Вместе с тем доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и опровергающие конструктивную гибель автомобиля истца в условиях ДТП **** года, стороной ответчика не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а иное суду не представлено.

Ст. 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е.

в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС ( по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В Приложении № 1 к Полису № **** от **** г стороны определили особый порядок выплаты по полной гибели, в соответствии с которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы на условиях постоянной страховой суммы.

На основании изложенного, **** А-Х.А. **** года направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что на основании заключения независимой экспертизы ИП Филиппова В.В., истец отказывается от прав на поврежденный автомобиль **** модель **** госномер ****. (л. д. 95).

Кроме того, в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности **** А.Ю. **** года пояснил, что страховая компания готова выплатить истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в ДТП от **** года. (л.д.106).

**** года истцом вновь подано ответчику заявление об исполнении обязательств в рамках договора страхования и намерение истца о передаче страховщику прав на застрахованное имущество, в том числе в случае выплаты страховщиком страхового возмещения до самого факта передачи такого права (л.д.112).

На день рассмотрения спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на то, что в письме от **** года ответчик подтверждал, что событие от **** года признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере **** руб. с передачей истцом ОСАО «Ингосстрах» годных остатков автомобиля **** модель **** госномер ****.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, истец ссылается в обоснование иска на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплату исполнителем неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца в этой части основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований страхователя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ, что заявлено истцом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены не были, суд , учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что установлено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, при этом учитывая, что размер страховой премии по договору определен в сумме **** руб, признает правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с **** года по **** года, исходя из того, что весь пакет документов, необходимых для выполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования был сформирован **** года, по истечению 30 рабочих дней, неустойка будет составлять за период с **** г по **** года за 109 дней – **** *8,25%/360*109= **** рублей **** коп., что не превышает размер страховой премии.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения **** руб., указанный размер суд считает справедливым и отвечающим требованиям закона и разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных судом требований потребителя, что составляет(**** +****+**** )/50%= **** рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до **** рублей.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой отчета оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере **** рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей **** копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу **** страховое возмещение в размере **** руб., неустойку **** рублей **** коп., моральный вред в размере ****руб., штраф **** рублей, судебные расходы в размере **** руб., а всего **** (****) рублей **** копеек.

Обязать **** передать ОСАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля **** модель **** госномер ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** (****) рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.