Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 02-0950/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-950/16 по

иску Коробкова С***В*** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Коробков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.79-81,89-91) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска., застрахованный на момент ДТП по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 670 000 руб. 28 июля 2014 года ответчиком было выплачено страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 546 050 руб., годные остатки были переданы истцом страховщику. Истец полагает, что занижение страховой компанией суммы страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 123 950 руб., неустойку в силу ч. 5 ст. 28 Заокна «О защите прав потребителей» за период с 31 июля 2014 года по 18 декабря 2015 года в размере 83 318 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2014 года по 18 декабря 2015 года в размере 17 265 руб. 06 коп., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 июля 2014 года по 27 июля 2014 года в размере 3 607 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Представитель истца по доверенности Малиновская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Липовой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что направили поврежденное транспортное средство на ремонт, в процессе которого выяснили, что ремонт нецелесообразен, в связи с чем направили истцу письмо, чтобы последний мог выбрать способ получения страховой суммы. Истец выбрал вариант получения денежных средств и передачи годных остатков страховой компании, представил реквизиты, после чего 30 июля 2014 года было выплачено страховое возмещение, уменьшенное на 123 950 руб. по правилам страхования (п.5.5). В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий на праве собственности Коробкову С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП действовал заключенный 29 июня 2013г. между Коробковым С.В. с одной стороны и СПАО «РЕСО-Гарантия» с другой стороны договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Фород Фокус», которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам: ущерб/хищение, со страховой суммой в размере 670 000 руб. (л.д. 92).

19 мая 2014 года Коробков С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.42-43).

Из ответа ответчика от 09 июля 2014 года на обращение страхователя с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, следует, что страховщик признал событие страховым случаем, указал на наступление конструктивной гибели автомобиля и предложил страхователю выбрать способ получения страхового возмещения (л.д.46).

11 июля 2014 года Коробковым С.В. в адрес страховщика направлено заявление о выборе получения страховой выплаты на условиях «полная гибель» согласно п.12.21.1 Правил договора страхования (л.д.47).

22 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому сумма страховой выплаты составляет 546 050 руб., годные остатки передаются собственником страховой компании.

24 июля между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.51-52,53).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что уменьшение страховой суммы произведено на основании п.5.5 Правил страхования с учетом процента амортизации за период эксплуатации, в подтверждение расчета представил расчет убытка (л.д.54).

Согласно платежному поручению от 30 июля 2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 546 050 руб. (л.д.55) В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Действительно, в соответствии с п. 5.5 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «Хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации – 20%, за второй год эксплуатации 15%, за третий и последующие годы эксплуатации 12 % за год.

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом каких-либо сумм.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, правила страхования в указанной части, а также соглашение от 22 июля 2014 года противоречат требованиям закона и применению не подлежат, независимо от того, что Коробковым С.В. соглашение не оспаривается.

Согласно договору страхования транспортного средства, оформленного полисом, условия выплаты страхового возмещения с учетом или без учета износа на выбор истцу не предлагались, а представленные в материалы дела Правила страхования средств автотранспорта не являются нормативным правовым актом. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет страховой выплаты при конструктивной гибели, согласно которому размер уменьшения страховой суммы, а фактически размер амортизационного износа составил 123 950 руб. (л.д.54).

Указанная сумма является не выплаченной частью страхового возмещения и подлежит взысканию в пользу истца Коробкова С.В. с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям договора добровольного страхования от 29 июня 2013 года, общая страховая премия была установлена в размере 83 318 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с в пользу истца за период с 31 июля 2014 года по 18 декабря 2015 года (123950 руб. x 506дн x 3% = 1 881 561 руб.) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть страховой премии, и подлежит взысканию в размере 83 318 руб.

Поскольку двойная мера ответственности законом не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за 25 дней с 04 июля 2014 года по 27 июля 2014 года, поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в выплате суммы страхового возмещения не в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы ((123950 + 83318 + 5000) /2 = 106 134 руб.), однако в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50 000 руб.

Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на представителя, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной работы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5345 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробкова С*** В*** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробкова С*** В*** страховое возмещение в размере 123 950 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 83 318 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 345 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:.