Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежных средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 4707/2014 ~ М-4558/2014

Дело № 2-4707/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/14 по иску Журавлевой <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Арслановой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежных средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежных средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Арслановой Р. К., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в ООО «АвтоЭкспертТехЦентр» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя, с ответчика Арслановой Р. К. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая, что истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Арсланова Р. К. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Арслановой Р. К., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в соответствии с заявленным ходатайством представителя ответчика, который в ходе судебного заседания оспаривал размер причиненного ущерба. Экспертом было сообщено о невозможности дать заключение, поскольку решение постановленных вопросов возможно либо посредством проведения натурных исследований в отношении транспортного средства, либо посредством изучения фотографических изображений. В соответствии с информацией, поступившей к эксперту от представителя истца, проведение осмотра на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку автомобиль был отремонтирован. В соответствии с информацией, полученной от представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство не предоставлялось для проведения осмотра представителям страховой компании, в связи, с чем не имеется возможности представить фотографические изображения автомобиля. Представителем истца эксперту также не были представлены фотографические изображения автомобиля. На основании вышеизложенного, не представляется возможным установить характер образования повреждений, а также установить стоимость устранения повреждений транспортного средства.

Учитывая, что экспертом не представляется возможным установить характер образования повреждений, а также установить стоимость устранения повреждений транспортного средства, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения согласно представленному суду отчету об оценке не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком был организован осмотр транспортного средства, согласно представленному представителем ответчика заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения ответчиками прав истца, то и исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежных средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Журавлевой <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия», Арслановой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежных средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2016 года.