Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек № 02-0406/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/16 по иску Попковой С.А. к CПAO «РЕСО-Гарантия», Стодольникову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», Стодольникову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Попковой С.А., под управлением водителя Захарова С.В., и Инфинити, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Стодольникова А.А. Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.07.2015 г. виновным в ДТП был признан водитель Захаров С.В. Не согласившись с указанным постановлением, Захаров С.В. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы. Решением суда постановление инспектора ГИБДД было отменено в связи с тем, что в ходе административного расследования должностным лицом не установлена вина водителя Захарова С.В. Истец полагает, что виновником случившегося ДТП является водитель Стодольников А.А. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, данное заявление не было принято ввиду того, что виновник ДТП не установлен. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП с учетом износа составляет 84 153 руб. 17.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую от СПАО «РЕСО-Гарантия» не получила. Окончательно уточнив исковые требования, Попкова С.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53 710 руб. 09 коп., неустойку в размере 95 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 22 500 руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1 700 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 13 500 руб., а также государственную пошлину 2 724 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что первоначально истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина страхователя Стодольникова А.А. в произошедшем ДТП не была установлена. Помимо этого представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Ответчик Стодольников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с выводами проведенной судебной экспертизы в части определения своей вины в произошедшем ДТП не согласен, т.к. эксперт делает соответствующий вывод на основании того, что автомобиль ответчика в момент ДТП получил повреждение номерного знака, таким образом, транспортное средство находилось в движении. Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела и противоречит справке о ДТП, в которой повреждение номерного знака не зафиксировано. Помимо этого, ответчик Стодольников А.А. полагает, что истцом ошибочно составлен расчет неустойки.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие», 3-е лицо Захаров С.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «СК «Согласие», 3-го лица Захарова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Попковой С.А., под управлением водителя Захарова С.В., и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Стодольникова А.А, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2014 г. виновником ДТП был признан водитель Захаров С.В. (л.д.10).

Как усматривается из письменных материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2014 г. в отношении Захарова С.В. было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Захарова С.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0301831501 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.19), гражданская ответственность водителя Стодольникова А.А. была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии ССС № 0305292549.

Как следует из пояснений представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что лицо, виновное в произошедшем ДТП, не установлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 84 153 руб. (л.д.26).

Определением суда от 26.02.2016 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП с произошедшим ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.07.2014 г. (л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта №1476/16 по результатам проведения автотехнической экспертизы, порученной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 08.07.2014 г., в действиях водителя Стодольникова А.А. имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, и указанные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством выполнения требования п.п. 8.3 ПДД РФ водитель Стодольников А.А. мог предотвратить первоначальное развитие аварийной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 08.07.2014 г. с учетом износа составляет 53 710 руб. 09 коп. (л.д.122).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика Стодольникова А.А. о том, что выводы эксперта противоречат материалам дела, в частности справке о ДТП, в которой отсутствует указание на повреждение номерного знака, поскольку эксперт детально изучил административный материал по факту произошедшего ДТП, исследовал схему места ДТП, вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Стодольникова А.А. и произошедшим ДТП носит категоричный однозначный характер. При этом согласно выводам эксперта в действиях водителя Захарова С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ при проведении исследований не выявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при разрешении спора по существу руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы, и поскольку судом установлено, что ДТП от 08.07.2014 г. произошло по вине водителя Стодольникова А.А., истец Попкова С.А. вправе требовать выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из письменных материалов дела, 17.08.2015 г. Попкова С.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки (л.д.13).

Суд, с учетом выводов судебного эксперта о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Стодольникова А.А. и произошедшим ДТП, полагает необходимым взыскать в пользу Попковой С.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 53 710 руб. 09 коп.

Согласно п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, рассчитанная за период с 07.10.2014 г. (с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по 26.07.2016 г. составляет 95 796 рублей (л.д.155).

При этом истцом правомерно расчет неустойки произведен от установленной Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.) Данная позиция согласуется с разъяснениями Президиума ВС РФ, данными в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 ( "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - на вопрос 2).

Вместе с тем, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 , от 25.10.2007 ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшей Попковой С.А. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме и в установленный законом срок.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, однако, с учетом принципа разумности, полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попковой С.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Суд применяет к спорным правоотношениям положения о защите прав потребителей в части определения размера штрафа.

об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время данного Закона, в результате внесения в об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», должен составить 40855 руб 05 коп., что составляет 50% от общей суммы взыскания (53 710,09 руб. + 3 000 руб. + 25 000 руб)/2 ).

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35 000 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки, услуг представителя и оплате государственной пошлины в совокупности составляют 30724 руб. 59 коп.

Исковые требования удовлетворены судом на 63,38%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19473,25 руб.

Кроме того, Попковой С.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей, исходя из того, что иск удовлетворен на 63,38%, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит в пользу Попковой С.А. подлежит взысканию сумма в размере 3 612 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

При этом суд исключает из числа судебных расходов оплату истцом услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер без указания конкретного судебного заседания или конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных оплатой услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на имя представителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, и ответственность по выплате страхового возмещения возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд удовлетворяет заявление ответчика Стодольникова А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 13 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попковой С.А. страховое возмещение 53 710 рублей 09 копеек, неустойку 25 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные издержки 23 085 рублей 85 копеек, штраф 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стодольникова А.А. судебные издержки в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: